Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-464/2023[77-607/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В, при ведении протокола помощником судьи Коротковым Д.А, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденной Смирновой Н.Л. и ее защитника - адвоката Ратова М.В, с использованием видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Ратова М.В. на апелляционный приговор Костромского областного суда от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений Нерехтский межрайонного прокурора Костромской области Шугайкина А.В, выступления осужденной, ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об отмене апелляционного приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Нерехтского районного суда Костромской области от

8 июня 2022 года

Смирнова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционным приговором Костромского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- приговор Нерехтского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой Н.Л, отменить;

- признать Смирнову Н.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

- разъяснить Смирновой Н.Л, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления апелляционного приговора в законную силу. Разъяснены реквизиты уплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Смирновой Н.Л. отменить.

Смирнова Н.Л. апелляционным приговором признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная не признала виновность в совершении преступления.

В кассационной жалобе адвокат Ратов М.В. не согласился с апелляционным приговором, посчитал, что суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил доводы апелляционной жалобы, а также выборочно оценил показания осужденной, частично доверяя им, а частично отвергая; суд оставил без внимания тот факт, что представитель потерпевшего ФИО4, подтвердила, что Смирнова Н.Л. не отрицала получения денег от Уранова и пояснила, что переведет их, когда выздоровеет; в период лета и осени 2020 года Смирнова Н.Л. неоднократно переводила денежные средства, получаемые от клиентов на счет страховой компании и не выписывала никаких квитанций. Это, по мнению автора жалобы, опровергает факт того, что она не имела права принимать наличные денежные средства от клиентов; суд необоснованно поставил под сомнение факт болезни Смирновой Н.Л... Он подтвержден в показаниях ФИО1 и ФИО9. Из них следует, что именно по причине болезни Смирнова Н.Л. забыла о полученных деньгах от Уранова; по мнению адвоката, пополнение банковского счета Смирновой Н.Л. 2 декабря 2020 года, лишь свидетельствует о том, что данная сумма внесена по необходимости погашения возникшего долга; оспаривая выводы суда апелляционной инстанции по факту движения денежных средств по банковской карте Смирновой Н.Л, автор жалобы отмечает, что оно связано с действиями свидетеля ФИО10, которая по просьбе заболевшей Смирновой Н.Л. покупала ей продукты, зачисляла деньги на карту; перечисление денежных средств Смирновой Н.Л. в отношении застрахованного Уранова произошло через 3 дня после наступления срока, предусмотренного договором страхования, то есть в разумный срок, когда не имелось никаких неблагоприятных последствий для страховой компании и для Уранова; адвокат полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы обвинения, которое было предъявлено Смирновой Н.Л. и не обеспечил всесторонней проверки доказательств; просит об отмене апелляционного приговора и признании Смирновой Н.Л. невиновной.

В возражениях на кассационную жалобу Нерехтский межрайонный прокурор Костромской области Шугайкин А.В. выражает согласие с апелляционным приговором, не подлежащим отмене по ее доводам.

Осужденной Смирновой Н.Л. представлены пояснения к возражениям на кассационную жалобу, в которых она фактически выразила согласие с позицией защитника, отраженной в кассационной жалобе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав кассационный повод, возражения на него, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор районного суда подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора на основании ч. 1 ст. 389.15, УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что повлияло на необоснованную квалификацию действий осужденной.

При этом суд апелляционной инстанции в своем приговоре переквалифицировал действия осужденной с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1

ст. 160 УК РФ.

Суд кассационной инстанции указывает, что приговор, в том числе и апелляционный, как акт правосудия, должен отвечать критериям законности и обоснованности.

Согласно положениям ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или)

уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении его Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" (п. 20), суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Фактические обстоятельства, установленные апелляционным приговором, в соотношении с изначально инкриминируемыми осужденной, применительно к установленному хищению, вопреки утверждению апелляционного приговора, существенно отличаются.

Если изначально Смирнова Н.Л. обвинялась в совершении мошенничества - хищения имущества, денежных средств ФИО6, путем обмана, с причинением ему ущерба на сумму более 62 тысяч рублей, то апелляционным приговором установлено, что Смирнова Н.Л. похитила вверенные ей денежные средства ФИО11 причинив ущерб обществу. То есть, существенные отличия касаются как формы хищения, так и лица, которому причинен ущерб от совершения преступления.

Таким образом, апелляционная инстанция установилафактические и юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предусмотренный ст. 73 УПК РФ, изначально не инкриминированные осужденной, а, следовательно, право на защиту Смирновой Н.Л. от существенно отличающегося обвинения было объективно нарушено.

Нарушение права на защиту - это, среди прочего, лишение или ограничение лица, подвергнутого уголовному преследованию, права использовать для своей защиты все не запрещенные законом способы и средства. Оно существенно, когда путем лишения или ограничения гарантированных законом прав лица, подвергнутого уголовному преследованию, препятствовало всестороннему рассмотрению дела судом, повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Суд кассационной инстанции указывает, что нарушение права подсудимого на защиту возникает в случае, когда изменение обвинения влечет за собой существенное отличие нового обвинения по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, независимо от его тяжести, когда вместо одних, ранее вменяемых в вину деяний, вменяются другие.

При этом, обвиняемая как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также в судебных его стадиях фактически была лишена процессуальных гарантий, предусмотренных УПК РФ, связанных с институтом предъявления надлежащего обвинения.

Фактически существенно отличающееся от изначального обвинение озвучено прокурором только в стадии судебных прений в апелляционной инстанции, и мнения стороны защиты, как о возможности такого изменения обвинения, так и по существу обвинения, согласно протоколу судебного заседания, не выяснялось. Стадия реплик для этого не предназначена.

Допущенное нарушение уголовно - процессуального закона является существенным, повлиявшими на исход дела и служит основанием для отмены апелляционного приговора и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе него необходимо тщательно проанализировать материалы дела, в том числе и доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе по существу обвинения, и принять решение на основании УК РФ, соответствующее требованиям УПК РФ, и в частности, положениям ст. 252 процессуального Закона.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Смирновой ФИО12, отменить, чем частично удовлетворить кассационную жалобу.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Костромской областной суд в ином составе суда.

Председательствующий судья: А.В. Замазкин