Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 7У-53/2023-(7У-13968/2022)[77-395/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карипова Л.Р, судей Конаревой И.А, Рябова Н.Н, при помощнике судьи Юдиной А.А, с участием:

прокурора Гусевой Е.А, осужденного Дураса А.Н, его защитника - адвоката Романенковой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дураса А.Н. и адвоката Романенковой Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденного Дураса А.Н, адвоката Романенковой Н.Н. об отмене приговора, прокурора Гусевой Е.А, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года.

Приговором возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск администрации Смоленской области оставлен без рассмотрения, до 11 ноября 2022 года сохранен срок ареста на имущество Дураса А.Н.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 24 мая 2022 года.

Дурас А.Н. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Романенкова Н.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает об отсутствии в действиях Дураса А.Н. признаков состава преступления, поскольку на момент его назначения на должность директора ОГКУ УКС Смоленской области государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ уже был заключен. Хотя его условиями и предусмотрена оплата работ по факту их выполнения подрядчиком СОГБУ "Смоленскавтодор" без авансирования, Дурас А.Н. подписывал акты формы "данные изъяты" досрочно по указанию руководства региона в связи со сжатыми сроками окончания строительства, необходимостью освоения выделенных бюджетных средств ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены, признаны надлежащими. Данное обстоятельство послужило основанием для оставления судом без рассмотрения гражданского иска. Полагает, что введение в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса в совокупности с заключенным между ОГКУ УКС Смоленской области и СОГБУ "Смоленскавтодор" мировым соглашением на "данные изъяты" рублей и предписанием Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами об устранении выявленных нарушений ОГКУ УКС Смоленской области на "данные изъяты" рублей опровергает причинение подзащитным ущерба на сумму "данные изъяты" рублей. Считает, что постановленный в отношении ФИО16 и ФИО7 обвинительный приговор по факту хищения выделенных на строительство спортивного объекта денежных средств в размере "данные изъяты" рублей преюдициального значения не имеет в связи с отсутствием отношения к инкриминируемым Дурасу А.Н. действиям. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Дурас А.Н. также выражает несогласие с приговором. Заявляет, что контракт с предыдущим подрядчиком "данные изъяты" был расторгнут до его назначения на должность, ОГКУ УКС "адрес" акт по приемке - передаче незавершенного строительством объекта с указанием выполненных работ не составлялся, что исключало возможность установления исполнителя "спорных" работ, поэтому в их оплате им СОГБУ "Смоленскавтодор" было отказано. Считает, что заключение с "данные изъяты" мирового соглашения по оплате "спорных" работ на сумму "данные изъяты", а также отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований СОГБУ "Смоленскавтодор" по оплате работ в рамках этого государственного контракта в сумме "данные изъяты" рублей свидетельствует о том, что он не только не причинил ущерб бюджету "адрес", но и сэкономил эти средства. Не отрицая факта досрочного подписания документов без фактически выполненных работ, утверждает о согласовании такой позиции с вышестоящим руководством, что преследовало единственную цель - избежать возврата денежных средств в федеральный бюджет, поскольку окончание строительства спортивного комплекса средствами регионального бюджета было непосильно. ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, что подтверждает отсутствие нарушений при строительстве, свидетельствует о выполнении надлежащих работ в полном объеме. Обращает внимание на преждевременность установления "адрес" по итогам проверки факта оплаты невыполненных работ на сумму порядка "данные изъяты", поскольку в дальнейшем предписанием по устранению выявленных нарушений сумма оплаченных и фактически невыполненных работ по установке и монтажу оборудования в СОГАУ "Дворец спорта Юбилейный", которому был передан строительный объект, сумма была снижена до "данные изъяты" рублей. При исполнении этого предписания СОГБУ "Смоленскавтодор" возместило неосновательно полученные денежные средства на сумму "данные изъяты".

Настаивая на отсутствии в его действиях состава преступления, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеет таких недостатков, которые ставили бы под сомнение его законность. Его содержание не вызывает какого-либо двоякого толкования.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы.

Описание деяния содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Дураса А.Н. и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены на основе исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств, которая подтверждается не только показаниями осужденного о подписании предоставленной СОГБУ "Смоленскавтодор" недостоверной исполнительной документации об объемах выполненных работ на объекте строительства, но и показаниями свидетелей:

сотрудников ОГКУ УКС "адрес":

- ФИО9, которая неоднократно докладывала Дурасу А.Н. о том, что СОГБУ "Смоленскавтодор" не восполнило невыполненные предыдущим подрядчиком работы, не приобрело оборудование и инвентарь для строящегося комплекса; изготовленные подрядчиком СОГБУ "Смоленскавтодор" акты и справки по форме "данные изъяты" не соответствовали фактически выполненным работам и поставляемому оборудованию, однако по его указанию под угрозой увольнения была вынуждена подписывать недостоверные документы, в связи с чем, невыполненные работы и непоставленное оборудование было полностью оплачено СОГБУ "Смоленскавтодор";

- ФИО10 о выявлении несоответствия стоимости материалов, оборудования и выполненных работ при проверке документов по форме КС-2, КС-3, о чем каждый раз письменно докладывала Дурасу А.Н, однако по его указанию была вынуждена подписать акт на оплату кухонного оборудования по цене, превышавшей заложенную в смете;

- ФИО11 о том, что она подписала акт об обоснованности повышения стоимости оборудования "задним числом", но после разговора с ФИО10 хотела аннулировать свою подпись, однако Дурас А.Н. этого сделать не позволил;

- ФИО12, подтвердившей факт запрета Дурасом А.Н. принимать и регистрировать служебные записки о выявленных нарушениях при строительстве спортивного объекта, поэтому с коллегами были вынуждены заверять составляемые служебные записки об этом друг у друга, что и было сделано ФИО11 после подписания документа "задним числом";

- ФИО13 о том, что на момент сдачи объекта физкультурно-оздоровительного комплекса в эксплуатацию государственный контракт по техническому присоединению к электрическим сетям исполнен не был;

- ФИО14 - первого вице-губернатора "адрес" о том, что ФИО1 не сообщал о предоставлении СОГБУ "Смоленскавтодор" для оплаты актов и справок с недостоверными сведениями, указаний подписывать такую документацию он не давал;

- ФИО15 - до ДД.ММ.ГГГГ являвшегося директором "данные изъяты" о том, что, зная о недоброкачественном выполнении работ СОГБУ "Смоленскавтодор" и непоставке оборудования, заявлял Дурасу А.Н, что не примет объект в таком виде, после чего был уволен. Летом 2015 года Дворец спорта возглавил ФИО16, до этого осуществлявший работы и поставку оборудования со стороны СОГБУ "Смоленскавтодор", который подписал все документы, необходимые для введения строительного объекта в эксплуатацию;

- ФИО17 - главного бухгалтера "данные изъяты" о том, что по указанию ФИО16 подписывала акты приемо-передачи имущества без сверки с его реальным наличием;

- ФИО18 - начальника отдела "данные изъяты" о том, что и на момент уголовного судопроизводства не все работы на спортивном объекте завершены;

- ФИО19, отрицавшей хозяйственную деятельность от лица ООО "Торгстрой", номинально на нее оформленного за денежное вознаграждение, - ФИО20, проводившего выездную проверку правомерного и эффективного использования средств в рамках исполнения государственного контракта, в ходе которой выявлены массовые нарушения в части объемов выполненных строительных работ, несоответствие стоимости оборудования, а также отсутствие ряда оборудования и инвентаря;

- ФИО21, проводившего проверку финансово-хозяйственной деятельности в отношении Физкультурно-оздоровительного комплекса по "адрес", в ходе которой по результатам инвентаризации обнаружена недостача оборудования, завышение его стоимости, замена оборудования более дешевым. В деятельности ФИО16 выявлены признаки аффилированности при передаче объектов государственной собственности "адрес" в оперативное управление СОГАУ " "данные изъяты" поскольку он, сначала являясь заместителем генерального директора СОГБУ "Смоленскавтодор" - подрядчика при исполнении государственного контракта, генеральным директором ООО "данные изъяты" - субподрядной организации, затем и.о. директора "данные изъяты"", фактически принимал работы, сделанные им самим;

а также государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме "данные изъяты" актом на увеличение стоимости оборудования и замене спецификации прайс-листом ООО "Торгсервис", платежными документами, актами проверок, протоколами осмотра документов, заключениями судебных почерковедческой, строительно-технических экспертиз, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства тщательно проверены и оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ, положения ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей не нарушены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, показания которых положены в основу приговора, оснований для оговора ими осужденного, а также для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства не предположительны, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к "данные изъяты" обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доводы стороны защиты при рассмотрении уголовного дела судом рассмотрены и отвергнуты по мотивам, которые судебная коллегия находит убедительными.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Дурас А.Н. подписывал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, содержащие недостоверную информацию о выполненных СОГБУ "Смоленскавтодор" работах без их реального воплощения, иных работах, к выполнению которых СОГБУ "Смоленскавтодор" не имело отношения, а также, создав видимость рассмотрения в составе комиссии ОГКУ УКС "адрес" коммерческих предложений на поставку кухонного оборудования, заменил утвержденную смету прайс-листом "данные изъяты"", необоснованно завысив сметную стоимость данного оборудования, чем Дурас А.Н. превысил свои должностные полномочия.

Действия Дураса А.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства при ненадлежащем строительстве социально-значимого объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса, с причинением тяжких последствий, что выразилось в причинении бюджету "адрес", являющейся дотационным регионом, значительного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Размер причиненного действиями Дураса А.Н. ущерба установлен правильно на основании заключений судебных строительно-технических экспертиз.

Выводы суда относительно квалификации преступления, в том числе с учетом оценочных категорий, в приговоре в достаточной степени подробно мотивированы.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Дураса А.Н. дана правильная юридическая квалификация по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, период совершения преступления Дурасу А.Н. инкриминирован с момента назначения на должность директора ОГКУ УКС "адрес", то есть с момента наделения его соответствующими должностными полномочиями, связанными, в том числе, с исполнением государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Оставление гражданского иска без рассмотрения обусловлено необходимостью его разрешения в ином судебном порядке, а не его необоснованностью. Введение спортивного комплекса в 2015 году в эксплуатацию, разрешение в дальнейшем споров об оплате выполненных работ, выявление нарушений в ходе проверок в период с 2015 по 2017 гг. при наличии совокупности вышеуказанных доказательств вывода суда о виновности Дураса А.Н. в инкриминируемом преступлении не опровергают.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Нарушений права на защиту не допущено.

Отсутствие подписи секретаря в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" не умаляет значимости проведенного судебного заседания, поскольку правильность отраженных в протоколе данных заверена подписью председательствующего по делу, сторонами не оспаривалась.

Наказание Дурасу А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие ведомственных и государственных наград, благодарностей, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все известные на момент принятия решения обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вместе с тем, по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и являющиеся в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, при этом наложенный на имущество арест отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следователем ДД.ММ.ГГГГ на имущество Дураса А.Н. (в частности на 1/3 доли жилого помещения) наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Приговором Дурасу А.Н. назначено наказание, не связанное со штрафом, заявленный представителем администрации "адрес" гражданский иск оставлен без рассмотрения, при этом наложенный на имущество Дураса А.Н. арест сохранен до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая такое решение судом оставлена без внимания правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 29 ноября 2012 года N 2227-О, о том, что положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ не предполагают возможности сохранения названной меры процессуального принуждения после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежат исключению указания суда на сохранение ареста на имущество Дураса А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 90 УПК РФ без дополнительной проверки признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ.

Суд, ссылаясь на вступивший в законную силу обвинительный приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения бюджетных денежных средств, выделенных на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, не учел, что этот приговор в отношении ФИО16 и ФИО7 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, тем самым преюдициального значения он не имеет, поэтому ссылка на него также подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора:

- указание на сохранение ареста на имущество Дураса А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ;

- ссылку на приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 и ФИО7

В остальном судебное решение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи