Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-651/2023[77-705/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Спивак С.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осужденного Камышева А.М. по системе видеоконференц-связи, осужденного Макарова О. по системе видеоконференц-связи, защитника осужденного Камышева А.М. - адвоката Савиной И.Ю, защитника осужденного Макарова О. - адвоката Розанова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Липатенкова В.Б, Розанова Д.Н, а также письменной позиции по уголовному делу осужденного Макарова О, на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления защитников и осужденных, поддержавших доводы жалоб, суждение прокурора о законности судебных решений и оставлении их без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Переславского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ

Камышев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый;

Макаров ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ уроженец "адрес", несудимый, осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения обоим изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания каждому исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: Камышеву А.М. с 21 февраля

2017 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а Макарову О. с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу.

Иск ФИО11 удовлетворен, в его пользу взыскано: с Камышева А.М. и Макарова О. возмещение материального ущерба солидарно

24 500 рублей и с каждого компенсация морального вреда по 100 000 рублей.

Камышев А.М. и Макаров О. осуждены за совершение разбоя, нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, определено:

зачесть в срок отбытия наказания время принудительного нахождения Камышева А.М. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 12 февраля по 12 марта 2018 года, включительно из расчета 1 день нахождения в этой организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Липатенков В.Б. в интересах осужденного Камышева А.М, со ссылками на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, выражает несогласие судебными актами. Оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления. Считает, что судами не опровергнуты доводы защиты о том, что мотивом к совершению преступления явилась не корысть, а дорожное происшествие, которое и послужило основанием для избиения потерпевшего. Следовательно, суды должны были учесть противоправность поведения потерпевшего, как смягчающее наказание обстоятельство. Вывод о том, что повреждения на бампере автомобиля ФИО19 образовались при иных обстоятельствах, не связанных с делом, являются, по мнению адвоката, предположением; суды не дали оценки нарушению разумности срока судебного разбирательства. Уголовное дело 9 раз возвращалось для производства дополнительных следственных действий; автор жалобы полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Камышев А.М. социально адаптирован, проживает с ФИО7, трудоустроен, положительно охарактеризован, встал на путь исправления, создал семью, имеет малолетнего ребенка; суд не привел мотивов о наличии по делу отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно отказал в изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую, не применил положений ст. 64 УК РФ. Камышев А.М. состоит на учете у врача психиатра при этом судами не рассматривался вопрос о его вменяемости. Этим доводам защиты апелляционная оценка не дана; просит об отмене судебных актов, как чрезмерно суровых в части наказания.

В кассационной жалобе адвокат Розанов Д.Н. в интересах осужденного Макарова О. выражает несогласие с судебными актами. Отмечает, что выводы приговора и апелляционного определения построены на предположениях. Доводы защиты о несоответствии заявленной потерпевшим суммы ущерба, о возможной потере им кошелька, о наличии повреждений на автомобиле "Ауди", не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Суд апелляционной инстанции, указав о том, что защита не имеет доказательств, способных подтвердить стоимость имущества потерпевшего и наличие иного повода для совершения преступления, свидетельствует о предвзятости суда, обвинительном уклоне. Макаров О. полностью признал участие в драке, а объективных данных о совершении им хищения, кроме как показаниями потерпевшего ничем не подтверждаются; Макаров О. социально адаптирован, положительно охарактеризован, имеет ребенка и иных иждивенцев; адвокат обращает внимание на "грубую волокиту по уголовному делу", когда уголовное дело возвращалось на предварительное следствие 9 раз. Суд произвольно отказал в применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ; просит об отмене судебных решений.

В письменной правовой позиции, фактически являющейся кассационной жалобой, осужденный Макаров О, со ссылками на обобщенную практику Верховного Суда РФ, полностью поддержал доводы своего адвоката. Осужденный высказал утверждение о том, что приговор построен на предположениях. Никаких доказательств того, что между ним и еще кем-либо имел место предварительный сговор на совершение указанного преступления, нет. Также, по мнению осужденного, не приведено доказательств его участия в совершении хищения; просит об отмене судебных решений.

Исполняющим обязанности Переславского межрайонного прокурора "адрес" ФИО9 на кассационные жалобы и письменную позицию осужденного поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с судебными актами, не подлежащими отмене.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

Доводы защиты о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства не являются кассационными основаниями, предусмотренными ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебных актов.

Нормативное единство положений ст. 6.1 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусматривает специальный порядок разрешения указанных вопросов, что не связано с кассационной ревизией судебных актов, вынесенных по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Судом в обеих нижестоящих инстанциях обеспечено соблюдение процессуальных прав сторон, а также их равноправие. Доводы о тенденциозности судов, обвинительном уклоне в ходе процедур в судах первой и апелляционной инстанций, не соответствует материалам дела.

Само по себе принятие решения о виновности осужденных и, признание данного вывода законным апелляционной инстанции, не указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела, а составляет существо дискреционного полномочия суда по рассмотрению и разрешению уголовного дела по существу, что закреплено в положениях ст. 29 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суды в приговоре и апелляционном определении односторонне оценили доказательства по делу, не соответствуют описательно - мотивировочным частям обоих судебных актов, в которых доказательства приведены в полном объеме и проанализированы в совокупности.

Существо кассационных доводов о несогласии с выводами судов о доказанности совершенного преступления, а, как следствие, и его юридической квалификации, фактически направлено на переоценку выводов нижестоящих судебных инстанций, когда для таковой не имеется значимых оснований.

Выводы о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления основаны на показаниях потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, протоколах предъявления осужденных для опознания, в ходе которых ФИО11 опознал обоих осужденных, заключении судебно - медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у ФИО11, телесных повреждений и их тяжесть, видеозаписи, на которой запечатлены обстоятельства преступления, иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Защитой отмечено, что потерпевшие фактически не участвовали в судебном заседании. Само по себе это обстоятельство не является нарушением процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, решения об оглашении показаний, не явившихся лиц, в том числе и потерпевших, суд принимал на основании процессуального согласия сторон.

Судом мотивированно отклонены, как неподтвержденные материалами дела, показания осужденных об отсутствии корыстного мотива совершения преступления, а также того, что совершение преступления связано с противоправным поведением потерпевшего ФИО11, как участника дорожного движения.

Эти выводы суда носят утвердительный характер и предположениями, вопреки кассационным доводам, они не являются.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО11 и подтверждено в показаниях иных потерпевших, приведенных в приговоре, нарушений правил дорожного движения он не допускал. В ходе движения, управляя транспортным средством, никого не обгонял, а, следовательно, и "не подрезал".

В процессе избиения, Камышев и Макаров требовали от него деньги, угрожали зарезать, приставляли к шее стальной предмет. Макаров контролировал, как ФИО11 ищет деньги в машине, а Камышев стоял тут же рядом с машиной.

Из показаний следует, что именно после противоправных действий осужденных у потерпевшего пропало портмоне, а также из машины пропало иное имущество.

Показания ФИО11 полностью подтверждаются в показаниях ФИО12. Она отметила, что нападавший, который залез в машину, требовал передачи денег, держал в руках предмет, похожий на нож, и направлял его в их сторону, забрал телевизор, мобильный телефон и навигатор ФИО11. Аналогичные показания дали ФИО13 и ФИО14

С учетом изложенного, корыстный мотив совершения преступления, направленный на завладение чужим имуществом, установлен судом объективно, вне зависимости от показаний осужденных.

Угрозы применения металлического предмета, а также применения иного насилия к потерпевшим в целях завладения имуществом, описаны потерпевшими в своих показаниях. Оснований для оговора с их стороны в адрес осужденных, суды не установили объективно.

Как верно установлено судом первой инстанции, последовательность действий осужденных свидетельствует о том, что, изначально, они преследовали цель разбойного нападения, поскольку, в ходе нападения предъявили требования о передаче не принадлежащего им имущества.

Квалифицируя действия осужденных, как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно указал, что осужденные при нападении на потерпевших, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, использовали определенный металлический предмет в качестве оружия.

Демонстрация предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшим свидетельствует об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. Основания опасаться угрозы применения к ним насилия, опасного для их жизни и здоровья у потерпевших имелись, исходя из агрессивного поведения осужденных в отношении потерпевших.

Применение осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья, нашло свое подтверждение. Оно установлено судом верно, на основании исследованного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта, в отношении потерпевшего ФИО11. которому был причинены, в том числе телесные повреждения, расцененные как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО11, помимо телесных повреждений, к нему в ходе нападения применялся прием удушения, что свидетельствует о применения насилия опасного, как для здоровья, так и для жизни в момент его применения.

Вопреки кассационным доводам, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, судом установлен правильно. Он объективно подтвержден изначальной согласованностью и совместностью действий обоих осужденных в ходе причинения телесных повреждений, высказывания угроз и изъятия имущества потерпевших.

Квалификация действий обоих осужденных, данная по ч. 2 ст. 162 УК РФ, является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО6, суды оценили психическое здоровье состоявшего на соответствующем учете осужденного Камышева А.М... Оснований сомневаться в его вменяемости с учетом выводов, проведенных по делу судебных психиатрических экспертиз, у судов не имелось.

При назначении обоим осужденным наказания суды надлежаще применили уголовный закон и соблюли требования ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Правильно учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, личности осужденных, верно установлены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначение вида наказания каждому из осужденных, мотивировано судом с учетом требований закона и целей его назначения, установленных в ст. 43 УК РФ.

Судами, вопреки кассационным доводам, приведены правильные выводы об отсутствии оснований, для применения при назначении наказания Камышеву А.М. и Макарову О. положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Неназначение дополнительного наказания за совершенное преступление, применение не максимального срока наказания, свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в положениях ст. 7 УК РФ, при назначении наказания обоим осужденным, соблюден.

Судебная коллегия считает назначенное наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Режим отбывания наказания осужденным назначен верно.

Мотивы разрешения гражданских исков в приговоре приведены. Они правильные.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы о несогласии с приговором. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь изложенным и положениями статей 401.14, 401.16 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Переславского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камышева ФИО20 и Макарова ФИО21, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: