Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-835/2023[77-708/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Морхова С.И. и Замазкина А.В, при ведении протокола помощником судьи Коротковым Д.А, с участием:

прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Ченского Г.Г, защитника осужденного Любимова А.Б.- адвоката Ласькова Д.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Любимова А.Б. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление защитника, просившего об удовлетворении жалобы, суждение прокурора о законности судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от

ДД.ММ.ГГГГ, Любимов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3

ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года

2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Любимов А.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный частично признавал виновность в совершении преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Любимов А.Б. выразил несогласие с судебными решениями, указал, что не совершал хищения чужого имущества, а воспользовался похищенным. Кражу банковской карты совершило иное лицо; просит о переквалификации его действий на ч. 2

ст. 175 УК РФ; согласно приговору у него в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено полное признание виновности и ряд других смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал о том, что у него только частичное признание виновности; отмечает, что его преступление носило неоконченный характер, так как он пытался оплатить банковской картой покупку, но карта уже была заблокирована; просит об отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы и последующем снижении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Рыбинского городского прокурора Тухтина Т.Н, выражает согласие с судебными актами, не подлежащими отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности в совершении инкриминируемых Любимову А.Б. действий обоснованы надлежащей совокупностью доказательств, содержание которых исчерпывающе приведено в приговоре. Оценка доказательств соответствует положениям

ст. 88 УК РФ.

Осужденный в судебном заседании не отрицал факт использования денежных средств, с банковской карты потерпевшего.

Из показаний осужденного, данных на стадии предварительного следствия, и положенных в обоснование приговора, как достоверных, установлено, что ему было известно о том, что банковская карта похищена у потерпевшего вместе с сумкой. Зная об этом, в торговых точках "адрес", осужденный осуществлял покупки до момента блокировки карты. Эти показания осужденный подтвердил в ходе судебного заседания.

Обстоятельства совершения преступления помимо показаний осужденного подтверждены в показаниях потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, протоколах следственных действий, в которых отражены транзакции по банковской карте потерпевшего.

Квалификация действий Любимова А.Б. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана, верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предметом хищения, в настоящем случае, выступает не банковская карта как таковая, а имущество потерпевшего в виде денег, находящихся на его банковском счете, ограниченный доступ к которым без дополнительного пин-кода, открывается с помощью использования банковской карты в торговых точках на терминалах оплаты.

Осужденный таким образом, достоверно зная о том, что банковская карта ни ему, ни ФИО10 не принадлежит, фактически противоправно, без каких - либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество - деньги ФИО8, находившиеся на его банковском счете, причинив ущерб последнему.

Тайность хищения денег, с учетом способа изъятия имущества обусловлена тем, что факт списания денежных средств с банковского счета потерпевшего происходил без его ведома.

При этом способ списания, бесконтактно, исключал участие в нем третьих лиц, которые могли быть обмануты или введены в заблуждение. С учетом изложенного, в действиях отсутствуют формально юридические признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Преступление квалифицировано, как оконченное верно, по факту распоряжения чужими денежными средствами, изъятыми с банковского счета потерпевшего.

Наказание осужденному Любимову А.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия указывает, что судом смягчающие наказание Любимова А.Б. обстоятельства, учтены исчерпывающе, как установленные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ), так и по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающее наказание обстоятельство указано в соответствии с законом, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который верно определен, как опасный.

Применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания мотивированы надлежаще.

Суд правильно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного. Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, не имелось.

Назначив наказание не в максимальном размере, не применив дополнительных наказаний, судом в полной мере реализован в отношении Любимова А.Б. принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Любимову А.Б. наказание, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Каких - либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, не установленных судами первой и апелляционной инстанций, либо неучтенных ими в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Указание в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда о фактически частичном признании осужденным своей виновности, не противоречит материалам дела, с учетом доводов кассационной жалобы и первоначальных показаний осужденного, данных в судебном заседании.

В ходе апелляционной проверки дела оценены все доводы о несогласии с приговором. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любимова ФИО13, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: