Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-11886/2023[88а-12662/2023]

город Москва 11 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело по направленной в суд 28 марта 2023 года в электронном виде в форме электронных образов документов кассационной жалобе представителя Крылова Д.А. - Равского Д.О. на определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года, вынесенное по заявлению представителя ФИО1 - ФИО2 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года (присвоенный судом первой инстанции номер дела N 3а-172/2022)

установила:

решением Владимирского областного суда от 28 октября 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Крылова Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года решение Владимирского областного суда от 28 октября 2022 года оставлено без изменения.

Представитель административного истца Равский Д.О. обратился в Первый апелляционный суд общей юрисдикции с заявлением об исправлении описок в состоявшемся по делу апелляционном определении от 7 февраля 2023 года, в котором просил в мотивировочной части определения вместо фразы "из материалов гражданского дела N 88-1798/22" указать "из материалов гражданского дела N 2-14/21"; исключить фразу "и получены им лично 2 февраля 2022 года (т.3 л.д.129 гражданского дела)"; исключить абзац "административный истец, а также его представитель Равский Д.О. в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и апелляционной инстанции от дачи пояснений по поводу обстоятельств получения исполнительного листа и предъявления его на исполнение уклонились, полагая, что обязанность по установлению местонахождения исполнительного документа, а также его предъявления на исполнение лежит на судебных органах".

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года исправлена описка, а именно в абзаце 2 на листе 5 заменен номер гражданского дела вместо "N 88-1798/22" на "2-14/21".

В остальной части заявление Равского Д.О. об исправлении описок оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить состоявшееся определение от 16 марта 2023 года в его неудовлетворенной части и исправить допущенные описки в апелляционном определении в полном объеме.

Указывает на ошибочность вывода судебной коллегии об отсутствии в апелляционном определении иных описок, а также на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания было установлено отсутствие подписи Крылова Д.А. в извещении о направлении исполнительного листа.

В силу положений статьи 327.1 КАС РФ рассмотрение настоящей кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки.

Рассматривая заявление представителя административного истца об исправлении описок, судебная коллегия апелляционного суда установила, что в мотивировочной части апелляционного определения от 7 февраля 2023 года в абзаце 2 на листе 5 имеется описка в номере гражданского дела, а именно вместо указанного номера "88-1798/22" правильным является номер "2-14/21", в связи с чем данная описка была исправлена.

Иных описок, опечаток или явных арифметических ошибок в апелляционном определении от 7 февраля 2023 года судебная коллегия апелляционного суда не усмотрела.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года, в его описательно-мотивировочной части со ссылкой на том 3 лист дела 129 гражданского дела установлено, что 25 января 2022 года исполнительный лист вместе с копией решения суда повторно направлены в адрес административного истца и получены им лично 2 февраля 2022 года.

Из материалов гражданского дела N 2-14/2021 усматривается, что в томе 3 на листе дела 129 имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, где проставлена дата вручения - 2 февраля 2022 года, имеется подпись получателя с расшифровкой " ФИО1".

Таким образом, апелляционное определение от 7 февраля 2023 года в данной части не содержит описок либо опечаток, а установленный судом факт вручения почтового отправления Крылову Д.А. 2 февраля 2022 года носит оценочный характер и подлежит проверке в ином порядке.

Не могут быть признаны опиской и указанные в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 КАС РФ в мотивировочной части апелляционного определения мотивы суда апелляционной инстанции, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы, а именно, что административный истец, а также его представитель Равский Д.О. в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и апелляционной инстанции от дачи пояснений по поводу обстоятельств получения исполнительного листа и предъявления его на исполнение уклонились, полагая, что обязанность по установлению местонахождения исполнительного документа, а также его предъявления на исполнение лежит на судебных органах.

Указание же стороны административного истца в заявлении об исправлении описок и кассационной жалобе на необходимость исключения данного абзаца из текста апелляционного определения само по себе свидетельствует о несогласии с вынесенным 7 февраля 2023 года судебным актом и направлено на изменение его содержания, что положениями статьи 184 КАС РФ, регулирующей порядок исправления описок, опечаток или явных арифметических ошибок, не предусмотрено.

При таком положении кассационная жалоба представителя Крылова Д.А. - Равского Д.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крылова Д.А. - Равского Д.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова