Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-6476/2023[88а-8487/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Иванова Д.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Лобзиной Василисы Владимировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению Лобзиной Василисы Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к отделу МВД России по району Кунцево г. Москвы о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Лобзина В.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по району Кунцево г. Москвы (далее - ОМВД России по району Кунцево г. Москвы) с требованиями о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", возложении обязанности зарегистрировать ее и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2 - сособственника квартиры по указанному адресу.

В обоснование ссылалась на то, что обратилась в ОМВД России по району Кунцево г. Москвы с заявлением о регистрации по месту жительства себя и сына, однако ДД.ММ.ГГГГ получен письменный отказ, обоснованный отсутствием согласия всех собственников жилого помещения на вселение. По мнению административного истца, такой отказ носит незаконный характер и нарушает ее права и права ее ребенка на проживание в указанной квартире, пользование социальными услугами по данному адресу, поскольку ФИО2 принадлежит 3/8 доли в праве собственности. Размер доли позволяет использовать ее в качестве проживания. ФИО2 на момент обращения к административному ответчику не достиг возраста 14 лет, в связи с чем лишен возможности проживать без матери.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены, судом на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Лобзиной В.В. и ФИО2 о регистрации по месту жительства в квартире по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2023 года, административным истцом Лобзиной В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судами не было учтено, что несовершеннолетним детям Лобзиной В.В. ФИО2 и ФИО12 в совокупности принадлежит 6/8 доли в праве собственности на квартиру, что позволяет им проживать в этом жилом помещении на законном основании, а следовательно, дает право быть зарегистрированным по месту жительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОМВД России по району Кунцево г. Москвы по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судами, что квартира, общей площадью 59, 2 кв.м, жилой - 42, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: 3/8 доли - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын Лобзиной В.В.); 3/8 доли - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь Лобзиной В.В.); 1/8 доли - ФИО4; 1/8 доли - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО4).

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, заявленных в интересах несовершеннолетнего ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для его регистрации по месту жительства требуется согласие остальных сособственников квартиры.

Между тем, данный вывод, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьей 3 которого установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 6 названного Закона при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила).Во исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов приказом Министерства внутренних дел России от 31 декабря 2017 года N 984 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Пунктом 49.4 Административного регламента предусмотрено, что одновременно с заявлением о регистрации по месту жительства заявитель представляет, в частности письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости).

Вопрос о наличии такой необходимости должен решаться с учетом положений пункта 57.1 Административного регламента, которым запрещается требовать от гражданина представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

При этом, отсутствие документов, обязательное представление которых предусмотрено Административным регламентом, является основанием для отказа в приеме документов (п. 58.2).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

При наличии нескольких сособственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению во взаимосвязи с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав (ч. ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение.

В случае, когда на долю, принадлежащую участнику общей собственности, приходится настолько малая жилая площадь, что она не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, и отсутствует реальная возможность использования этой жилой площади для проживания, реализация таким собственником правомочий владения и пользования жилым помещением зависит также от соглашения собственников.

Сведений, объективно препятствующих или делающих невозможным использовать приходящуюся на долю ФИО2 жилую площадь (более 22 кв.м - общей и 15, 9 кв.м жилой площади) для проживания, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, представление письменного согласия на вселение от участника долевой собственности, размер доли которого позволяет использовать приходящуюся на нее жилую площадь для проживания, от других участников долевой собственности не предусмотрено законом в качестве необходимого, а потому вывод уполномоченного органа миграционного контроля об обязательности его представления для регистрации по месту жительства, а также вывод суда апелляционной инстанции противоречит буквальному содержанию п. 49.4 Административного регламента.

Исходя из положений п. п. 58.2 и 60 Административного регламента, отсутствие согласия остальных участников общей долевой собственности на жилое помещение не могло в данном случае являться основанием ни для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрационному учету ФИО2 по месту жительства, ни для отказа в приеме заявления о регистрации и документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о законности действий административного ответчика в части отказа в регистрации по месту жительства Лобзиной В.В. со ссылкой на требования п.49.4 Административного регламента. Регистрация гражданина по месту жительства по смыслу закона производна от наличия права пользования жилым помещением. Лобзина В.В. собственником рассматриваемого жилого помещения не является. В материалах дела отсутствуют сведения о вселении Лобзиной В.В. в данное жилое помещение в установленном законом порядке и приобретении ею права пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы Лобзиной В.В. о наличии у нее права на регистрацию в указанном жилом помещении, при установленных судом обстоятельствах, основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ОМВД России по району Кунцево г. Москвы об отказе в регистрации ФИО2 по адресу: "адрес" возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о повторной регистрации, - отменить. В этой части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: