Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-6481/2023[88а-8044/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жудова Н.В, судей Рахманкиной Е.П, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об оспаривании предписания, акта проверки, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее также Управление Росреестра по Ярославской области, административный ответчик) о признании незаконными и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об устранении нарушения земельного законодательства, признании незаконным и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требования административного иска мотивированы тем, что для проведения внеплановой проверки отсутствовали повод и основание, порядок и сроки ее проведения были нарушены. По результатам проверки ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что нарушило его права и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 июля 2022 года) административное исковое заявление удовлетворено, признаны незаконными акт проверки N Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и предписание государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель - ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 июля 2022 года) отменено, по административному делу вынесено новое решение об оставлении административного искового заявления ФИО1 без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 февраля 2023 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2022 года, как не соответствующего требованиям закона, и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Согласно вступившему в законную силу решению Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N, собственником смежного земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N является ФИО6

ФИО7 является собственником смежного земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N

ФИО8 является собственником смежного земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N (т.1 л.д.107)

Данным решением, разрешившим между указанными лицами гражданско-правовой сопор о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в числе прочего возложена обязанность на ФИО6 демонтировать установленный на земельном участке ФИО1 сплошной деревянный забор, обозначенный точками N согласно схеме расположения земельных участков и их частей, изготовленной ООО "Горизонт" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с той же схемой возложена обязанность на ФИО8 демонтировать сплошной забор на участке ФИО1, обозначенной точками N (т.1 л.д.117, 156).

ФИО6 обратился в компетентный орган с заявлением о проведении в отношении ФИО1 проверки соблюдения земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки использования вышеназванного земельного участка с кадастровым номером N специалистами отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ярославской области было выявлено нарушение земельного законодательства, допущенного ФИО1, выразившееся в самовольном занятии, в том числе, использовании земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. (расположенного возле участка N), государственная собственность на который не разграничена, путем размещения забора в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на данный участок.

В указанной связи Государственным инспектором Ярославской области по использованию и охране земель ФИО5 в отношении административного истца было вынесено предписание об устранении допущенного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

С целью проверки исполнения указанного предписания должностными лицами Управления Росреестра по Ярославской области была проведена внеплановая выездная проверка использования спорного земельного участка с кадастровым номером N, по итогам которой был составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что часть деревянного забора, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером N, смещена в сторону проверяемого земельного участка, в результате чего, площадь самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, которая ранее составляла "данные изъяты" кв.м, уменьшилась на "данные изъяты" кв.м. и составила "данные изъяты" кв.м. На момент проверки площадь самовольного занятия, в том числе использования ФИО1 земельного участка (расположенного возле участка N), государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, составила "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что самовольное занятие ФИО1 земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. своего подтверждения не нашло, поскольку при проведении государственного земельного надзора с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, должностным лицом не было учтено, что забор находится в пределах среднеквадратической погрешности (СКП) местоположения характерных точек границы земельного участка. Следовательно, самовольного захвата земельного участка указанной площадью, административным истцом на момент проверки допущено не было.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11

Согласно данному заключению (выводы которой были поддержаны указанным экспертом в ходе его допроса в судебном заседании), отклонения местоположения характерных точек от N до N фактической фасадной границы земельного участка в сторону земель неразграниченной государственной собственности, относительно местоположения границы, содержащегося в ЕГРН, составляют от +0, 113 мм до +0, 364 мм. В расположении фактической фасадной границы земельного участка относительно межевой границы имеется участок несоответствия площадью "данные изъяты" кв.м, со средней квадратической погрешностью определения площади (плюс, минус) "данные изъяты" кв.м. Выявленные отклонения в расположении фактической фасадной границы земельного участка относительно межевой границы не превышают предельно допустимых отклонений, составляющих удвоенное значение СКП определения координат характерных точек, указанных в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт отметил, что характерные точки фасадной границы земельного участка согласно названной выписке из ЕГРН имеют различную СКП. При этом СКП характерных точек N и N границ земельного участка по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют нормативным значениям СКП для данной категории земель. Эксперт пришел к выводу, что до уточнения содержащихся в ЕГРН координат характерных точек N и N земельного участка до нормативной точности, изменение местоположения (перенос) фактической фасадной границы земельного участка производить не требуется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции основывался в частности на том, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N статьи N КоАП РФ за невыполнение в срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее, как указал суд, в силу статьи 64 КАС РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В свою очередь, к заключению судебной землеустроительной экспертизы, а также к показаниям эксперта ФИО9, суд апелляционной инстанции отнесся критически, по сути исходя из того, что при проведении экспертного исследования, эксперту надлежало руководствоваться не сведениями ЕГРН о СКП характерных точек, а положениями Приказа Минэкономразвития РФ от 1 марта 2016 года N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", действовавшего на момент проведения контрольных и надзорных мероприятий в отношении ФИО1, согласно которому СКП местоположения характерных точек для участков из земель населенных пунктов составляет "данные изъяты" метра, соответственно удвоенное значение СКП составит "данные изъяты" метра.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предметом государственного земельного надзора являются соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, закреплено право государственного инспектора по использованию и охране земель выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства.

В соответствии с частью 13 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Упомянутым выше приказом N90 в пункте 4 была предусмотрена обязательность расчета СКП для оценки точности определения координат характерных точек границы земельного участка.

При этом определение СКП местоположения характерной точки определялось по формуле, приведенной в пункте 5 названного Приказа.

Суд апелляционной инстанции в своем определении правильно сослался на положения Приказа Минэкономразвития РФ от 1 марта 2016 года N 90, в котором приведены конкретные нормативные значения СКП, в том числе для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

Однако расчет предельно допустимых отклонений фактической фасадной границы земельного участка ФИО1 от межевой границы с учетом установленного в приложении к Приказу значения СКП, в материалах дела отсутствует, перед экспертом возможность разрешения соответствующего вопроса в рамках дополнительного экспертного исследования также не выяснялась.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что расчет СКП точек границы участка, имеющей значение для дела, по умолчанию был осуществлен с использованием средств программного обеспечения, ничем не подтверждено, включая анализируемые материалы последней проверки.

Таким образом, судебный акт об отказе в требованиях административного иска, без выяснения юридически значимого вопроса о том, укладывается ли выявленное несоответствие межевой и фактической границы в приемлемый диапазон отклонений согласно Приказу, является преждевременным, а потому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 6 сентября 2022 года отменить, направить настоящее административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 4 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи