Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-6867/2023[88а-9143/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М. и Репиной Е.В.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 21 февраля 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 3 марта 2023 года) на решение Центрального районного суда города Твери от 19 мая 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 31 августа 2022 года, вынесенные

по административному делу N 2а-460/2022 по административному исковому заявлению прокуратуры Тверской области к Главному управлению

по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Тверской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой, cep. XVIII - XIX в." (г. Торжок, 2-ой пер. Кирова, д. 1).

В обоснование требований указано, что прокуратурой "адрес" проведена проверка Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в части надлежащего использования объекта культурного наследия "Дом жилой, сер. XVIII - XIX в." (г. Торжок, 2-ой пер. Кирова, д. 1). Здание, расположенное по вышеуказанному адресу согласно приказу Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 30 декабря 1999 года N 68 является вновь выявленным объектом культурного наследия Тверской области "Дом жилой, сер. XIX в." и включено в соответствующий перечень.

Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 73-ФЗ), а также Закона Тверской области

от 23 декабря 2009 года N 112-ЗО "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Тверской области", административным ответчиком не проведена государственная историко-культурная экспертиза вновь выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой, сер. XVIII - XIX в." (г. Торжок, 2-ой пер. Кирова, д. 1), ввиду чего не принято решение о включении данного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении в данный реестр.

Решением Центрального районного суда города Твери от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 31 августа 2022 года, административное исковое заявление Прокуратуры Тверской области удовлетворено.

Признано незаконным бездействие Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, выразившееся в непринятии мер по обеспечению проведения государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой, cep. XVIII - XIX в." (г. Торжок, 2-ой пер. Кирова, д. 1).

На Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы вновь выявленного объекта культурного наследия "Дом жилой, cep. XVIII -XIX в." (г. Торжок, 2-ой пер. Кирова, д. 1), по результатам которой подлежит принятию одно из решений, предусмотренных пунктом 8 статьи 18 Федерального закона N 73-Ф3.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных

в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что к спорному объекту культурного наследия не могут быть применены положения статьи 18 Федерального закона N 73-Ф3, предусматривающие необходимость проведения государственной историко-культурной экспертизы в целях последующего включения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в соответствующий реестр, поскольку они были введены в действие гораздо позже, чем он был включен в соответствующие списки (перечни) на основании Приказа Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области

от 30 декабря 1999 года N 68. Полагает, что издание данного приказа исключает необходимость в принятии в отношении данного объекта мер, предусмотренных Федеральным законом N 73-Ф3, и подтверждает, что ранее в отношении него уже проводилась экспертиза.

Отмечает также, что объект культурного наследия подлежит государственной охране и до принятия в отношении него решения

о включении в реестр, в связи с чем действия административного ответчика не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права и законные интересы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В суд поступило ходатайство представителя Главного управления

по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

Прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, приводил доводы в пользу обоснованности обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации

и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 73-ФЗ

к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты

с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки

и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

При этом Федеральный закон N 73-ФЗ устанавливает требования

к государственной охране объектов культурного наследия, к выявлению объектов культурного наследия, их включению в реестр, в том числе

к проведению государственной историко-культурной экспертизы.

В частности, в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона

N 73-ФЗ региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии

со статьей 3 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ

после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов

культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ, региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении

объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального

или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

На основании пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ

в случае поступления в региональный орган охраны объектов культурного наследия заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия федерального значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения такого заключения указанный орган охраны объектов культурного наследия направляет заявление о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения, заключение государственной историко-культурной экспертизы, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, в федеральный орган охраны объектов культурного наследия для рассмотрения им вопроса о принятии решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении указанного объекта в реестр.

С учетом пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с данным федеральным законом также до принятия одного

из вышеуказанных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона

N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные

объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка

их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды

и от иных негативных воздействий.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе проведение историко-культурной экспертизы.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 64 Федерального закона N 73-ФЗ объекты, являющиеся на день вступления его в силу вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР отнесены к выявленным объектам культурного наследия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Приказа Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 30 декабря 1999 года N 68 в перечень вновь выявленных

объектов культурного наследия Тверской области включен объект "Дом жилой, сер.XVIII - XIX в.", расположенный по адресу: Тверская область, г. Торжок, 2-ой пер. Кирова, д.1.

Признание за вышеуказанным объектом соответствующего статуса осуществлялось в порядке, определенном Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", действовавшим до 2002 года, Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культур, утвержденной приказом Минкультуры

СССР от 13 мая 1986 года N 203, Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 года N 865.

Вместе с тем в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации сведения о вышеуказанном объекте не содержатся.

Государственная историко-культурная экспертиза в целях обоснования включения данного объекта в вышеуказанный реестр также не проводилась, что следует из сообщения Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 26 октября 2021 года, адресованного прокуратуре Тверской области.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск прокурора Тверской области суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями Федерального закона N 73-ФЗ, а также положениями пункта 4 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 3 октября 2011 года N 954, частей 1-3 статьи 10 Закона Тверской области от 23 декабря 2009 года N 112-ЗО "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)

в Тверской области", пунктов 1, 7, 8 Положения о Главном управлении

по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области

от 18 октября 2011 года N 94-пп, а также положениями вышеупомянутых правовых актов СССР и РСФСР, пришел к выводу о наличии у Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области обязанности по проведению государственной историко-культурной экспертизы спорного объекта и последующему принятию решения о включении либо об отказе во включении его в соответствующий реестр, которая в установленный законом срок не была исполнена, в связи

с чем полагал доказанным факт неправомерного бездействия, допущенного административным ответчиком.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При установленных по административному делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах административного дела доказательствами, оценка которых соответствует требованиям статьи

84 КАС РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, исчерпывающе мотивированными и основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, признание

за спорным объектом статуса вновь выявленного объекта культурного наследия до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ не исключает необходимости разрешения вопроса о его включении в единый реестр

по результатам государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с положениями данного федерального закона.

Приводимые в кассационной жалобе доводы административного ответчика, в том числе и довод об отсутствии нарушения чьих-либо прав допущенным бездействием, основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права, судами нижестоящих инстанций они обоснованно отклонены как несостоятельные.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами

судов первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 19 мая

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 31 августа

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи