Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-6963/2023[88а-9050/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 6 февраля 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 6 марта 2023 года) на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 года, вынесенные

по административному делу N 2а-81/2022 по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Чебоксары к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по городу Чебоксары обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год

в размере 32 448 рублей, пени за период с 15 сентября 2020 года

по 29 ноября 2020 года в размере 877, 44 рублей, пени за период с 1 января 2021 года по 13 января 2021 года в размере 59, 76 рублей, а также недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8 426 рублей, пени за период с 15 сентября 2020 года по 29 ноября 2020 года в размере 191, 14 рублей, пени за период с 1 января 2021 года по 13 января 2021 года в размере 15, 52 рублей (Итого: 42 017, 86 рублей).

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик ФИО1 с 2014 года является адвокатом, однако обязанность по уплате страховых взносов в спорном периоде им не исполнена.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы

от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 года, административное исковое заявление

ИФНС России по городу Чебоксары удовлетворено.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик ФИО1

ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов

с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных

требований по мотиву неправильного применения норм материального

права.

Приводит доводы о том, что уплата страховых взносов за 2020 год своевременно и в полном объеме осуществлялась организациями, в которых он работал по договору. В связи с чем полагает, что у него отсутствует обязанность по их повторной уплате, в обоснование чего ссылается на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 года N 42-П.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судом удовлетворено ходатайство УФНС России по Чувашской Республике о замене стороны и произведена замена административного истца по настоящему административному делу ИФНС России по городу Чебоксары на УФНС России по Чувашской Республике, от представителя которой по доверенности ФИО6 в суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения имели место.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта

1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные названным Кодексом страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе адвокаты.

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

С учетом пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности. В случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период

не превышает 300 000 рублей, уплачивает страховые взносы за расчетный период 2020 года на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 32 448 рублей, а на обязательное медицинское страхование - в фиксированном размере 8 426 рублей.

В соответствии пунктом 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено названной статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов и пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

В пункте 4 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено судами и следует из материалов дела 17 апреля

2014 года административному ответчику ФИО1 присвоен статус адвоката, в связи с чем он является плательщиком страховых взносов

на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с тем, что добровольная уплата страховых взносов

в предусмотренный пунктом 2 статьи 432 НК РФ срок Конусовым Л.А.

не произведена, налоговым органом в его адрес выставлены:

требование N 108530 от 30 ноября 2020 года об уплате пени

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период

с 15 сентября 2020 года по 29 ноября 2020 года в размере 877, 44 рублей, пени

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период

с 15 сентября 2020 года по 29 ноября 2020 года в размере 191, 14 рублей;

требование N 1853 от 14 января 2021 года об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год

в размере 32 448 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2021 года по 13 января

2021 года в размере 59, 76 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8 426 рублей; пени

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период

с 1 января 2021 года по 13 января 2021 года в размере 15, 52 рублей.

Указанные требования налогового органа Конусовым Л.А. исполнены не были.

26 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ по делу N 2а-438/2021 о взыскании с Конусова Л.А.

в пользу налогового органа вышеуказанных сумм задолженности по страховым взносам и пени, который был отменен 11 июня 2021 года в связи

с поступлением возражений административного ответчика. С административным иском налоговый орган обратился в суд 22 июля 2021 года.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования налогового органа, суды исходили из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика страховых взносов и пени в пределах предоставленных полномочий и в установленный законом срок; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком страховые взносы и пени в соответствующий бюджет добровольно не уплачены; ИФНС России по городу Чебоксары соблюден порядок взыскания обязательных платежей, расчет взыскиваемых сумм административным ответчиком не оспаривался.

При этом суды, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 419 НК РФ, признали несостоятельными доводы административного ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате страховых взносов за 2020 год ввиду их уплаты ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк", в которых им в названном периоде осуществлялась трудовая деятельность, поскольку наличие у него статуса адвоката является самостоятельным основанием для уплаты страховых взносов, как лица, относящегося одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 статьи 419 НК РФ.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с законностью постановленных по делу судебных актов, поскольку судами при разрешении административного спора не был установлен размер задолженности, подлежащий ко взысканию с административного ответчика.

Так, в силу пункта 7 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления

об освобождении от уплаты страховых взносов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 430 НК РФ в случае, если в течение расчетного периода плательщиками, имеющими право на освобождение

от уплаты страховых взносов на основании пункта 7 данной статьи, осуществлялась соответствующая деятельность, такие плательщики уплачивают страховые взносы в соответствующих размерах пропорционально количеству календарных месяцев, в течение которых ими осуществлялась указанная деятельность.

За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца, в течение которых плательщиком осуществлялась указанная деятельность.

Таким образом, факт приостановления Конусовым Л.А. статуса адвоката с 25 ноября 2020 года, о чем он уведомил налоговый орган, подлежал учету при определении размера страховых взносов, подлежащих уплате Конусовым Л.А. за 2020 год и при определении размера пеней в связи

с их неуплатой.

Из имеющегося в материалах административного дела ответа ФИО1 заместителя начальника ИФНС России по г. Чебоксары от 28 декабря 2021 года N 28-20/041387@ следует, что ему с 25 ноября 2020 года предоставлено освобождение от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере. При этом за 2020 год, за период с 1 января 2020 года по 24 ноября 2020 года по сроку уплаты 31 декабря 2020 года размер страховых выплат на обязательное пенсионное страхование составил 29 203, 20 руб, на обязательное медицинское страхование в размере 7 583 руб. 40 коп, т.е. в размере отличном от сумм, указанных в административном исковом заявлении.

Вместе с тем, судом указанному обстоятельству никакой оценки дано не было, и не выяснено какой размер задолженности подлежит ко взысканию с административного ответчика. При этом математически расчет подлежащих ко взысканию денежных сумм также проверен не был.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения

принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14

КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Данные требования процессуального закона не были в полной мере выполнены судами при рассмотрении настоящего дела, в силу чего обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, установить размер подлежащей ко взысканию задолженности (с учетом пени) и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 9 ноября

2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи