Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-7281/2023[88а-9011/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица УФСИН России по Ярославской области ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 27 февраля 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 9 марта 2023 года) на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Ярославского областного суда от 9 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-309/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФСИН России о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФСИН России, в котором, с учетом уточнения, просил: признать незаконными действия должностных лиц ФСИН России по направлению ФИО2 для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области, бездействие по не рассмотрению его обращений о переводе в другое исправительное учреждение, наиболее близкое к месту жительства его родственников, отказ в переводе; возложить на ФСИН России обязанность перевести ФИО2 в другое исправительное учреждение ближе к месту жительства его родственников, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере

6 000 евро по курсу рубля на день выплаты денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2019 года административный истец осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к

3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Для отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области. 10 февраля 2021 года он обратился во ФСИН России с ходатайством о переводе его в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников, с целью поддержания семейных связей с матерью, являющейся инвалидом 2 группы, женой и двумя несовершеннолетними детьми, поскольку из-за отдаленности (1 400 км) и труднодоступности ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области, они не могут посещать его. Не получив ответа, 7 июня 2021 года ФИО2 повторно обратился с аналогичным ходатайством. Не получив ответа на второе обращение, обратился в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения дела административным истцом получен ответ на его обращения с отказом в переводе в иное исправительное учреждение, с которым он не согласен. Действия должностных лиц ФСИН России по направлению его в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области, бездействие по не рассмотрению в установленный законом срок обращения

о переводе, отказ в переводе ФИО2 считает незаконными.

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ФСИН России, в котором просила признать незаконным отказ в переводе

ее сына ФИО2 в исправительное учреждение, расположенное ближе

к ее месту жительства, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть ее обращение о переводе сына в другое исправительное учреждение.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 сентября

2021 года обратилась во ФСИН России с ходатайством о переводе сына

в исправительное учреждение, расположенное максимально близко к месту ее жительства, на что получила отказ от 28 октября 2021 года, который полагает незаконным.

Определением суда от 2 марта 2022 года административные дела по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 9 сентября 2022 года, административное исковое заявление

ФИО2 и ФИО3 удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие ФСИН России по несвоевременному рассмотрению обращений ФИО2 о переводе в исправительное учреждение, территориально близкое к месту жительства его родственников.

Признаны незаконными отказы ФСИН России в переводе ФИО2

в исправительное учреждение, территориально близкое к месту жительства его родственников.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей.

В остальной части административное исковое заявление ФИО2

и ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В поданной во ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель заинтересованного лица УФСИН России по Ярославской области ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового

решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что действующее правовое регулирование

не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания, при этом Дутов Г.С. 10 июня 2022 освобожден из мест лишения свободы, в связи с чем восстановление нарушенного права в указанном случае невозможно.

Указывает также, что Федеральный закон от 1 апреля 2020 года N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" не предусматривает возможности перевода лиц, осужденных при особо опасном рецидиве.

Ссылается на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд с соответствующим административным иском.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств и допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что до осуждения ФИО2 проживал по адресу: "адрес" матерью ФИО3, супругой- ФИО9 и ее несовершеннолетними детьми.

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2019 года ФИО2 осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора суда в законную силу на основании части 4 статьи 73 УИК РФ указанием ФСИН России от 11 апреля 2019 года ФИО2 был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ФСИН России по Кировской области.

9 февраля 2021 года и 3 июня 2021 года ФИО2 направлял в ФСИН России заявления о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников, ссылаясь на отдаленность исправительного учреждения от места жительства его родственников.

29 сентября 2021 года мать ФИО2- ФИО3 также обратилась в ФСИН России с заявлением аналогичного содержания.

Факт поступления в адрес административного ответчика указанных обращений административных истцов, административным ответчиком не оспаривалась.

Письмом первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета от 28 октября 2021 года N ог-12-53947 административным истцам в удовлетворении заявлений отказано со ссылкой на то, что действующее законодательство не предусматривает порядка перевода осужденных для отбывания наказания в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Одновременно административные истцы были проинформированы, что в Ярославской области отсутствуют учреждения особого режима.

Удовлетворяя частично заявленные требования административных истцов и признавая незаконным отказ ФСИН России, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статей 73, 81, 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Инструкцией от 26 января 2018 года N 17 "Об утверждении порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П, исходил из того, что административным ответчиком не соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении обращений административных истцов ФИО11, не произведена должным образом оценка степени сохранения социально-полезных связей осужденного с родственниками, не проверено наличие исправительных учреждений соответствующего вида и режима, в которые объективно мог быть помещен (переведен) ФИО2, их наполненность на период рассмотрения обращения.

Учитывая изложенное, сочтя обоснованными доводы административных истцов о невозможности поддерживать родственные связи с родственниками ввиду нахождения исправительного учреждения на удаленном расстоянии от места жительства родных, несвоевременного рассмотрения поданных им заявлений, суд взыскал в пользу административного истца ФИО2 компенсацию в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению обращения ФИО3 о переводе сына в другое исправительное учреждение, а также перевести ФИО2 в другое учреждение, судом отказано в связи с освобождением ФИО2 из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, исчерпывающе мотивированными, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно общему правилу, закрепленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, а также что действующее правовое регулирование не предполагает произвольность определения места отбывания наказания осужденным основаны на ошибочном понимании норм материального права и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Приведенное выше правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое.

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определениях от 28 марта 2017 года N 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Геннадия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина Ивана Игоревича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исходя из того, что действующим уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, суды обеих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о нарушении прав административного истца поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба представителя заинтересованного лица УФСИН России по Ярославской области ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля

от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Ярославского областного суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица УФСИН России по Ярославской области ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи