Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-7312/2023[88а-9117/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России

по городу Москве ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 10 февраля 2023 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 9 марта 2023 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 25 августа 2022 года, вынесенное по административному делу

N 2а-151/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО2, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1

и ГУ ФССП России по городу Москве, выразившееся в непринятии мер

по обращению взыскания на денежные средства должника, длительном неисполнении требований исполнительных документов.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП

от 13 января 2020 года и исполнительному производству N-ИП от 25 июня 2021 года, предметом исполнения которых является взыскание

в его пользу денежных средств со ФИО8, при этом какие-либо

меры принудительного исполнения административными ответчиками не предпринимаются.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 25 августа 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России

по городу Москве ФИО1, допущенное в рамках исполнительных производств N-ИП от 13 января 2020 года, N-ИП от 25 июня 2021 года.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3

ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 ставит вопрос об

отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Указывает, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств им принимались все необходимые меры, предусмотренные положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и полагает недоказанным факт неправомерного бездействия

с его стороны.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО

N 3 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Административный истец ФИО3 и его представитель по доверенности - адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной

власти, органов местного самоуправления, общественных объединений

и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ОСП по ЦАО N3 ГУФССП России по городу Москве находилось на исполнении исполнительное производство N-ИП от 13 января 2020 года, предметом исполнения которого являлось взыскание со ФИО8 в пользу ФИО3 денежных средств.

27 мая 2020 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении

в кредитных организациях.

25 июня 2021 года исполнительное производство возбуждено повторно под номером N-ИП.

Судом при разрешении административного спора установлено, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 с целью выяснения имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие (контрольные) органы, согласно ответам на которые у должника отсутствует какое-либо недвижимое имущество и транспортные средства, а его денежные средства не обнаружены.

В отношении должника были вынесены постановления:

об объявлении розыска должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о розыске счетов и наложении ареста

на денежные средства, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на совершение действий по регистрации.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа, незаконного бездействия с его стороны допущено не было, а неисполнение требований исполнительного документа связано с поведением должника.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выписке по счету, открытому на имя должника ФИО8 в ПАО "Сбербанк", на его счете в период с 1 января 2020 года по 1 апреля 2021 года находились денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа. Однако административным ответчиком запрос в указанную кредитную организацию направлен не был, в связи с чем не было обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные в ПАО "Сбербанк", чем были нарушены права административного истца.

Помимо того, из материалов исполнительного производства N-ИП усматривалось, что 2 апреля 2021 года ФИО8 прибыл в Краснодарский край, где имел регистрацию по месту пребывания, однако судебный пристав-исполнитель не направлял отдельного поручения с целью совершения исполнительных действий в службу судебных приставов-исполнителей по месту пребывания должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам пришла к обоснованным выводам, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, было отменено решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 ГУ ФССП России по городу Москве.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, с учетом установленных по административному делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которые оценены судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы верными, исчерпывающе мотивированными и основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую

позицию административного ответчика, заявленную им в судах первой

и апелляционной инстанций, которым суд апелляционной инстанции

дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года оставить

без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя

ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по городу Москве ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи