Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-7442/2023[88а-9061/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 7 марта 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 9 марта 2023 года) на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 1 декабря 2022 года, вынесенные по административному делу

N 2а-196/2022 по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее-ИФНС России N 31 по городу Москве) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами

в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 277 019 рублей и пени в размере 496, 32 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что 8 мая 2020 года административным ответчиком ФИО1 в МИФНС России N 8 по Саратовской области представлена налоговая декларация по форме 3 - НДФЛ за 2019 год, из которой усматривается, что сумма налога к уплате составила 277 019 рублей, при этом в установленный налоговым законодательством срок обязанность по ее уплате административным ответчиком не исполнена.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года, административное исковое заявление

ИФНС России N 31 по городу Москве удовлетворено.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик ФИО1

ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года с прекращением производства по административному делу по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что административное исковое заявление налогового органа не содержит в себе расчета взыскиваемой суммы налога, что противоречит положениям статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указывает также, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются, в частности, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 8 мая 2020 года Басовой М.Г. в МИФНС России N 8 по Саратовской области была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, из которой усматривается, что сумма налога к уплате составила 277 019 руб.

В связи с неуплатой вышеназванного налога, МИФНС N 8 по Саратовской области в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ, выставило ФИО1 требование N 44319 от 28 июля 2020 года.

Указанное требование не было исполнено ответчиком, начисленные суммы налога не уплачены в установленные сроки, в связи с чем по заявлению МИФНС N 8 по Саратовской области мировым судьей судебного участка N5 Волжского района г. Саратова 14 декабря 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 277019 руб, пени в размере 496 руб. 32 коп, всего в сумме 277515 руб.32 коп, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2987 руб. 58 коп, который был отменен 9 июня 2021 года в связи с поданными ответчиком возражениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и соблюдением установленной процедуры взыскания обязательных платежей и санкций; взыскиваемые с административного ответчика суммы налога и пени добровольно в соответствующий бюджет им не уплачены; расчет подлежащей ко взысканию суммы задолженности является математически и методологически верным.

Учитывая незначительность периода и уважительность пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд пришел к выводу о возможности его восстановления.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Указанные выше выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Расчет взыскиваемых сумм налога и пени судами должным образом проверен, вопрос о восстановлении пропущенного административным истцом срока на обращение в суд разрешен в соответствии с законом исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправильном расчете взысканных сумм, в кассационной жалобе, не приведено. Иного расчета административным ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 декабря

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи