Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-7794/2023[88а-9275/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В, Иванова Д.А.

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 7 марта 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом - 13 марта 2023 года) на решение Московского городского суда от 14 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам

Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября

2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-805/2022

по административному исковому заявлению ФИО2 к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП

"Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным

в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года

N 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года

N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2021 года.

Указанное постановление размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 25 ноября 2020 года, и опубликовано 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра

и Правительства Москвы" N 68, том 2.

В пункт 7536 Перечня на 2021 год включено нежилое здание

с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Административный истец Опочинский В.Б, являясь собственником указанного нежилого здания, обратился в суд с административным

иском о признании недействующими указанного пункта приложения 1

к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, не предусматривает размещение на нем офисных

зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; фактически нежилое здание также не используется для указанных целей.

При таких обстоятельствах спорное нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому (далее - НК РФ) необоснованное его включение в Перечень нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность

по уплате налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 14 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения судами норм материального права.

Приводит доводы о том, что в спорном налоговом периоде

нежилое здание фактически использовалось для целей налогообложения, определенных в статье 378.2 НК РФ, в обоснование чего ссылается

на акт обследования от 6 октября 2020 года N 9122012/ОФИ, согласно

которому оно целиком используется для размещения объектов бытового обслуживания, свидетельские показания его составителей - специалистов ГБУ города Москвы "МКМЦН", а также имеющийся в материалах дела

отчет об оценке нежилого здания и сведения из открытых источников, размещенные в сети "Интернет", указывающие на размещение в нем объектов бытового обслуживания.

Отмечает, что данный вывод о фактическом использовании спорного объекта недвижимости подтверждается также актом обследования

от 14 февраля 2022 года N 91222716/ОФИ.

Полагает, что при указанных обстоятельствах нежилое здание обоснованно было включено в оспариваемый Перечень.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности - адвокат ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, а также заключение прокурора Драева Т.К, полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные акты

следует оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу

об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51

"О налоге на имущество физических лиц" указано на то, что данным законом в соответствии с главой 32 НК РФ на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного закона к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее

1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы)

и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом в силу пункта 5 статьи 378.2 НК РФ, фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона

от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия

по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ г. Москвы "МКМЦН").

Согласно пункту 2.4 Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда ГБУ г. Москвы "МКМЦН" использует информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

Согласно пункту 3.5 Порядка, определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ г. Москвы "МКМЦН". По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ г. Москвы "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы

и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Судами установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N располагается на земельном участке с кадастровым номером N, в отношении которого установлен вид разрешенного использования "эксплуатация производственного ремонтно-технического центра".

Основанием для включения спорного нежилого

здания в Перечень на 2021 год явился акт о его фактическом использовании

от 6 октября 2020 года N 9122012/ОФИ, в соответствии с которым оно полностью используется для размещения объектов бытового обслуживания.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции дал критическую оценку вышеуказанному акту обследования, указав, что с учетом положений главы 30 НК РФ, глав 37, 39 ГК РФ, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской

Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1514, осуществляемая в здании деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств является разновидностью предпринимательской деятельности, не связанной с бытовым обслуживанием граждан, поскольку соответствующие услуги предоставляются лишь юридическим лицам на договорной основе.

Данный вывод обоснован судом первой инстанции со ссылками

на представленные административным истцом договоры аренды, договоры по предоставлению услуг автосервиса, заказ-наряды, акты выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости арендаторов и иные доказательства, в соответствии с которыми по состоянию на 1 января 2021 года в спорное нежилое здание использовалось следующим образом:

3, 6% от общей площади здания для размещения офисов;

9, 4% от общей площади здания для размещения объектов бытового обслуживания;

51, 3% от общей площади здания для оказания услуг по ремонту транспортных средств юридическим лицам;

35, 7% от общей площади здания для иных целей (не используемые

и складские помещения).

При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы указывали на недостоверность вышеуказанного расчета площадей и его несоответствие Методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений

для целей налогообложения (приложение N 1 к Порядку).

В свою очередь акт о фактическом использовании нежилого здания

от 6 октября 2020 года N 9122012/ОФИ, при оценке которого судом

также учитывались свидетельские показания его составителей - ведущих специалистов ГБУ г. Москвы "МКМЦН" ФИО9 и ФИО10, не содержит сведений о размере площади помещений, используемых

для оказания бытовых услуг физическим лицам, а также иную

информацию, подтверждающую размещение в спорном нежилом здании объектов бытового обслуживания, в связи с чем был признан судом ненадлежащим доказательством его фактического использования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, дополнительно запросил из Московского городского суда и изучил материалы административного дела N 3а-422/2022

по административному иску ФИО2 об оспаривании кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Из приложенного к материалам вышеуказанного административного дела отчета об оценке следует, что спорное нежилое здание используется

как автосервис, а согласно заключению судебной экспертизы является производственно-складским зданием автосервиса с административными

и вспомогательными помещениями.

Аналогичным образом из акта обследования от 25 июня 2021 года

N 91215040/ОФИ, составленным в течение оспариваемого налогового периода, следует, что спорное нежилое здание не используется административным истцом для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии спорного объекта недвижимости ни одному из критериев, предусмотренных положениями статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы

от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", удовлетворив требования административного истца.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов нижестоящих инстанций верными и исчерпывающе мотивированными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального

права, основанными на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки с учетом требований статьи 84 КАС РФ представленных доказательств.

При этом обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами акт о фактическом использовании нежилого здания N 91222716/ОФИ от 14 февраля 2022 года, как составленный на иной налоговый период и находящийся на момент рассмотрения дела в процедуре оспаривания, а также скриншоты объявлений из сети "Интернет" и сведения из информационной системы "СПАРК", которые сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для включения спорного нежилого здания в оспариваемый Перечень.

Переоценка же представленных в материалы дела доказательств

не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года

N 1176-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей

378.2 НК РФ.

В то же время в силу положений части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеуказанного объекта недвижимости условиям, установленным законодательством и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, в связи с чем суды правомерно исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого пункта Перечня недействующим.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены

на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений не могут.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 мая 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи