Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-7797/2023[88а-9278/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО1

по доверенности - ФИО2 (поступившую в суд первой инстанции 28 декабря 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 24 января 2023 года, в судебную коллегию по административным делам - 13 марта 2023 года) на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года, вынесенные по административному делу

N 2-527/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ТУ Росимущества по городу Москве о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском

к Территориальному Управлению (далее - ТУ) Росимущества по городу Москве, в котором (с учетом уточнения) просил: признать незаконным решение от 6 августа 2021 года N 77-16/24048 об отказе в заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов; выделить земельный участок площадью 562 кв.м с условным номером N под нежилым зданием с кадастровым номером N по адресу: "адрес", собственником которого он является, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО6; заключить договор аренды земельного участка в соответствии с утвержденной формой договора аренды земельного участка без проведения торгов, опубликованной на сайте ТУ Росимущества по городу Москве.

Административный истец полагал вышеуказанный отказ ТУ Росимущества по городу Москве незаконным, поскольку согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 раздел земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения не нарушает требований статьи 11.9 ЗК РФ.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 января 2023 года, оставленнго без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу

нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает

на ненадлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций доводов административного истца, обоснованных с учетом заключения кадастрового инженера ФИО6

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель административного истца по доверенности адвокат ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления:

земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (пункт 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Порядок предоставления земельного участка в собственность или аренду без проведения торгов предусмотрен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность или аренду без проведения торгов.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельными участкам предусмотрены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административный истец ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого здания от 1 июня 2015 года N N является собственником нежилого здания, общей площадью 142, 3 кв.м, инв. N, расположенного по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН 1 июля 2015 года сделана запись регистрации N.

Указанное нежилое здание располагается на земельном участке, находящимся в собственности Российской Федерации.

28 апреля 2021 года ФИО1 обратился в ТУ Росимущества по городу Москве с заявлением о выделении

и предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с условным номером N, расположенного по адресу: "адрес", в аренду без проведения торгов.

К заявлению им были приложены копии свидетельства о праве собственности, выписки из ЕГРН о земельном участке, а также схема расположения земельного участка в трех экземплярах.

25 мая 2021 года ТУ Росимущества по городу Москве принято решение N 77-16/15685 о проведении проверки, в рамках которой

у Департамента городского имущества города Москвы и Комитета

по архитектуре и градостроительству города Москвы запрошена информация о том, существует ли утвержденный проект межевания территории квартала и проект планировки территории в границах земельного участка

с кадастровым номером N, с просьбой направить их в адрес ТУ Росимущества по городу Москве.

Письмом от 23 июня 2021 года N 77-16/19260 ТУ Росимущества

по городу Москве уведомило ФИО1 о проведении мероприятий

по осмотру указанного земельного участка, необходимых для установления фактического использования и исключения обстоятельств, препятствующих принятию решения о разделе земельного участка с последующим предоставлением его в аренду.

Письмом от 6 августа 2021 года N 77-16/24048 ТУ Росимущества

по городу Москве отказало ФИО1 в предоставлении в аренду указанного земельного участка на основании пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, поскольку согласно представленной схеме в результате раздела земельного участка образуется вклинивание, что препятствует рациональному использованию земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно представленной схеме в результате в изначальном земельном участке образуется вклинивание, что будет препятствовать рациональному использованию земельного участка. К такому выводу суд пришел исходя из анализа представленных письменных доказательств и пояснений административного ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов судебных инстанций ввиду следующего.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 в подтверждение заявленного требования, представил заключение кадастрового инженера ФИО6, согласно которому образование земельных участков в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N не нарушает требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно:

соответствует требованиям к площади образуемых земельных участков;

не пересекает границ муниципальных образований и границ населенных пунктов;

образование новых земельных участков не приводит к ограничению в использовании объектов недвижимости, расположенных на земельных участках;

нарушений в использовании образуемых земельных участков в соответствии с разрешенным использованием, не установлено;

при образовании земельных участков, в результате раздела, не образуется "вклиниваний", "вкрапливаний", "изломанности линий";

пересечений с границами территориальных зон, лесничеств, лесопарков, не выявлено.

К указанному заключению были также приложены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию кадастрового инженера ФИО6

Вместе с тем, суды обеих инстанций никакой оценки представленному заключению специалиста не дали и не выяснили возможно ли выделение административному истцу земельного участка с последующим заключением договора аренды на испрашиваемый им земельный участок согласно представленной схеме.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Согласно части 8 статьи 84 названного кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таком положении дела, обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного спора, проверить доводы административного истца о возможности предоставления ему земельного участка согласно представленной схеме и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы

от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября

2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N