Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-7804/2023[88а-9054/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А, судей Войты И.В. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 года по административному делу по административному иску ФИО14 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении на орган принудительного исполнения обязанности возвратить денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-238/2022), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО16, поддержавшего кассационную жалобу, представителей потребительского кооператива " "данные изъяты"" ФИО15, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

с 30 августа 2010 года ФИО17 являлась собственником нежилого помещения по адресу: "адрес" (л.д. 17).

Другим нежилым помещением по данному адресу владел потребительский кооператив " "данные изъяты"" (далее - потребительский кооператив или взыскатель).

1 апреля 2016 года Гагаринский районный суд города Москвы вынес решение, которым удовлетворил иск потребительского кооператива, обязал ФИО18. не чинить взыскателю препятствий в пользовании принадлежавшим ему нежилым помещением. 4 июля 2016 года решение вступило в законную силу. 15 августа 2016 года суд выдал исполнительный лист (л.д. 13-15, 83-84).

24 августа 2016 года в Гагаринском отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - отдел судебных приставов) возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии неоднократно оканчивалось и возобновлялось вновь в связи с отменой постановлений об окончании исполнительного производства по жалобам взыскателя (л.д. 18, 20-21, 23, 25-28, 30-32, 75, 97-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО20. от 7 июля 2021 года исполнительное производство было возбуждено вновь (далее - оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства) (л.д. 79-80).

1 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО19 вынес постановление о взыскании с ФИО21. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" (далее - оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора) (л.д. 65-66).

28 декабря 2021 года с ФИО22. в счёт уплаты исполнительского сбора удержано "данные изъяты" (л.д. 16).

6 января 2022 года ФИО23. подала в Гагаринский районный суд города Москвы административный иск к отделу судебных приставов и судебному приставу-исполнителю ФИО27, просила в судебном порядке: признать незаконными и отменить оспариваемые постановления; освободить её от взыскания исполнительского сбора; обязать отделение судебных приставов возвратить взысканные денежные средства (л.д. 3-12, 41).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель и общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", которое арендовало помещение ФИО26.

6 апреля 2022 года Гагаринский районный суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 117-123). ФИО25. обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 года решение районного суда оставлено без изменения (л.д. 221-224).

В кассационной жалобе, поданной через Гагаринский районный суд города Москвы 10 марта 2023 года, ФИО28. просила отменить указанные судебные акты по причине несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, неправильного применением норм материального права, нарушения и неправильного применения норм процессуального права. По мнению административного истца, суды не учли, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению после истечения трёхлетнего пресекательного срока. Кроме того, имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта. Копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО29 не вручалась. Из имеющихся в деле материалов следует, что оно направлялось по неправильному адресу.

Потребительский кооператив подал письменные возражения, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалованные судебные акты - без изменения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Такие основания по данному административному делу установлены.

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в соответствующей редакции судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ч. 8, 11, 12 и 17 ст. 30).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и 2 ст. 112).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства (абз. 1 п. 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении процедуры извещения должника о возбуждении исполнительного производства и неисполнении им требований, содержащихся в исполнительном документе, в определённый срок, который исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора и возложении обязанности возвратить денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора, суды не приняли во внимание, что административный ответчик не представил доказательств вручения или надлежащего направления ФИО33. постановления о возбуждении исполнительного производства. В материалах дела имеются сведения о направлении ФИО31. посредством почтового отправления только копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 июля 2021 года. Однако она была отправлена по прежнему месту жительства должника и не получена адресатом (л.д. 78). С 2016 года ФИО32. была зарегистрирована и проживала по другому адресу, который имелся в исполнительном производстве (л.д. 19).

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении указанных административных исковых требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права. Административное дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела следует проверить соблюдение органом принудительного исполнения порядка извещения должника о возбуждении исполнительного производства и наступление обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания исполнительского сбора с учётом присущих ему свойств административной санкции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению судебная коллегия отвергает.

С учётом обстоятельств административного дела суды обосновано исходили из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства требования, изложенные в исполнительном документе, должником исполнены не были.

Согласно Закону об исполнительном производстве исполнительные листы действительно могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21). Однако срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 1 и 2 ст. 22).

В данном случае, поскольку исполнительный документ был предъявлен к исполнению до истечения трёхлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу, постановления об окончании исполнительного производства отменялись, как незаконные, основания полгать, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истёк к моменту вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют. Кроме того, из объяснений сторон следует, что в настоящее время решение суда от 1 апреля 2016 года полностью исполнено.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности возвратить денежные средства, взысканные в качестве исполнительского сбора.

Административное дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 апреля 2023 года