Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-8537/2023[88а-9507/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Иванова Д.А, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Кистова Сергея по доверенности ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Кистова Сергея к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кистов С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее - ФСИН России) с требованием о признании незаконным и отмене распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N-нр о нежелательности пребывания административного истца в Российской Федерации, ссылаясь на то, что Кистов С, являясь гражданином "адрес", был осужден и отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области. В ДД.ММ.ГГГГ года, обратившись с заявлением об условно-досрочном освобождении, истцу стало известно о наличии распоряжения ФСИН России о нежелательном пребывании истца в России в течение восьми лет - с момента отбытия наказания до момента погашения судимости. Ссылался на то, что у него не сохранились родственные связи в "адрес". Административный истец всегда проживал совместно с родными - гражданами России, на территории Московской области, где похоронен его отец. Оспариваемое распоряжение, по мнению административного истца, нарушает его право на проживание вместе со своей семьей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2023 года, представителем административного истца Кистова С. по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель административного истца Кистова С. по доверенности ФИО1, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Оснований для отмены судебных актов судебной коллегией не усматривается ввиду следующего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку исходили из того, что решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Из материалов дела усматривается, что Кистов С. осужден: приговором Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом к наказанию, назначенному данными приговором суда присоединена не отбытая часть наказания по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кистов С. осужден по "данные изъяты" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, из приговора Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее приговорами этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Кистов С. был осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" УК РФ.

Распоряжением ФСИН России N-рн от ДД.ММ.ГГГГ признано нежелательным пребывание С. Кистова, гражданина "адрес", на территории Российской Федерации на срок 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Положение) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно Положению (утратившему силу 23.08.2021 г.) решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными Перечнем, в срок не более одного месяца со дня представления их территориальными органами (подразделениями) материалов, подтверждающих предусмотренные Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (пункты 2, 3 Положения).

В Перечень органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, входит ФСИН России.

Согласно утвержденному приказом ФСИН России от 23 декабря 2019 года N 1180 Порядку представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, ФСИН России принимает соответствующие решения в отношении иностранных граждан, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные Кистовым С. преступления, связанные относятся к умышленным преступлениям против собственности, против здоровья населения и общественной нравственности, при этом наличие у административного истца на территории Российской Федерации близкого родственника (матери) не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний последнего, с соблюдением требований справедливости, соразмерности. Одновременно, суд нашел правильным подход ФСИН России при принятии оспариваемого решения, в соответствии с которым приоритет отдан интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что само по себе наличие у Кистова С. на территории Российской Федерации близких родственников, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов по правилам статьи 84 КАС РФ.

Одним из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, за которые он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

При этом наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений (всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы Кистов С. согласно приговорам судов совершил 12 эпизодов преступлений) в сфере незаконного оборота наркотических средств, против собственности, за которые оно привлечено к уголовной ответственности приговором суда, несомненно, свидетельствует о реальной угрозе со стороны такого лица общественной безопасности и общественному порядку, правам и законным интересам граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, что предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков его суверенитета.

Наличие у административного истца родственных связей в Российской Федерации (мама, бабушка), не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данный акт принят с учетом степени общественной опасности совершенных Кистовым С. преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Доводы кассационной жалобы, по существу повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов судов, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Кистова Сергея по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: