Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8а-8614/2023[88а-9333/2023]

от 17 апреля 2023 г. N 88а-9333/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М. рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Пролетарского районного суда города Твери от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 18 января 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО1 об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий с автомобилем (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-349/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 111830.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 1 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года, вышеназванное решение суда первой инстанции в части разрешения административного иска по существу отменено, постановлено новое решение, которым оспариваемые постановления признаны незаконными, это же решение в части разрешения ходатайства о возвращении государственной пошлины оставлено без изменения.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 18 октября 2022 года заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. В остальной части требований ФИО1 судом отказано.

Определением судьи Тверского областного суда от 18 января 2023 года определение Пролетарского районного суда города Твери от 18 октября 2022 года изменено в части размера суммы подлежащей ко взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (поступившей в суд первой инстанции 6 марта 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом 17 марта 2023 года) ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Пролетарского районного суда города Твери от 18 октября 2022 года и апелляционного определения судьи Тверского областного суда от 18 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что взысканная судебными инстанциями денежная сумма в возмещение расходов по оплате понесенных расходов по оплате услуг представителя является заниженной. Полагает, что судом не были в полной меры выполнены указания суда кассационной инстанции, отраженные в кассационном определении от 20 мая 2022 года.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По делу установлено, что административным истцом были заявлены требования о взыскании с административного ответчика понесенных по делу расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя на основании представленных документов: договора поручения от 13 января 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого в объем работы представителя входило совершение и исполнение следующих действий: изучение представленных доверителем документов, консультации доверителя по результатам изучения документов, консультация по вопросам обращения, связанных с проблемой доверителя, в органы ГИБДД, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовка документов для представления в суд, составление искового заявления, изучение материалов дела в суде первой инстанции, участие в одном судебном заседании 10 000 рублей, изучение протокола судебного заседания, составление апелляционной жалобы, частной жалобы, кассационной жалобы, представление интересов в суде общей юрисдикции (первая инстанция), иные необходимые юридические действия, направленные на разрешение проблемы доверителя (пункт 2 договора); при заключении договора ФИО1 ФИО4 было уплачено вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (пункт 3 договора).

Разрешая вопрос об определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих ко взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции, оценив объём оказанной юридической помощи ФИО4 принимавшим участие в трех судебных заседаниях (18 февраля 2021 года в предварительном судебном заседании, 16 марта 2021 года и 1 апреля 2021 года в судебных заседаниях), принимая во внимание, что рассматриваемое административное дело не представляло фактической и правовой сложности, подготовка к которому не требовала значительных временных затрат, большую часть работы по защите своих интересов в суде ФИО1 произвела самостоятельно (лично знакомилась с материалами дела, подавала частные, апелляционные и кассационную жалобу), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании в ее пользу 6 000 (шести тысяч) рублей.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции Тверского областного суда не согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции в той части, что участие ФИО1 в судебных заседании и самостоятельная подача ею процессуальных документов, не свидетельствует о том, что ее представителем не выполнялся объем принятых обязательств по договору поручения, на выполнении которых при подаче заявления настаивала ФИО1

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и пропорциональности, судья апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, придя к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку они мотивированы, сделаны с учетом материалов административного дела.

В данном случае судом апелляционной инстанции выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности оспариваемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на принятие Пролетарским районным судом города Твери судебных актов по иным делам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в больших размерах, чем по настоящему административному делу, не влияет на законность постановленных по делу судебных постановлений, при принятии которых учтены конкретные обстоятельства по делу, с учетом объёма оказанных по нему представителем юридических услуг.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 18 октября 2022 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции О.М.Циркунова