Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-8776/2023[88а-10131/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В, судей Циркуновой О.М, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Захарова Сергея Николаевича по доверенности ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Захарова Сергея Николаевича к Центральному Банку Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконным.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.Н. обратился в суд с административным иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным бездействия по результатам проверки доводов его жалобы на нарушения, допущенные САО "ВСК" при оформлении полиса ОСАГО N, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, истребовать у страховщика документы и провести проверку, дать мотивированное заключение о соблюдении/несоблюдении страховщиком требований законодательства, отразить в итоговом ответе по результатам проверки выявленные нарушения при оформлении страхового полиса N, о результатах проверки известить заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований указал на то, что обратился к административному ответчику с заявлением о проведении проверки в отношении САО "ВСК" на предмет нарушений при оформлении полиса ОСАГО, однако, по мнению административного истца, надлежащая проверка не проведена, правовая оценка установленным обстоятельствам не дана.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Захарова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 марта 2023 года, представителем административного истца Захарова С.Н. по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика Центрального Банка Российской Федерации по доверенности ФИО7 участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции полагал что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба административного истца Захарова С.Н. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Банк России в соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 и статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность не кредитных финансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что в адрес Банка России поступили обращения Захарова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ N N, N N, ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ N N, N N о возможных нарушениях САО "ВСК" (страховщиком) законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения обращений административного истца Банк России направил страховщику запросы о предоставлении сведений и документов (исх. N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ), которые были страховщиком исполнены.

По результатам рассмотрения обращений Банк России направил в адрес Захарова С.Н. ответы от ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ N N

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылался на то, что по обращениям административного истца Банком России проводились мероприятия по проверке изложенных в них обстоятельств, запрошены необходимые документы и сведения, по результатам рассмотрения обращений даны мотивированные ответы.

Таким образом, Банк России действовал в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем права и законные интересы административного истца не могут быть признаны нарушенными.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что ответы на обращения Захарова С.Н. административным ответчиком мотивированы.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Захарова Сергея Николаевича по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: