Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10187/2023[88-11067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцевича Сергея Евгеньевича к ФКУ Военному комиссариату г.Москвы, Военному комиссариату Республики Хакасия о признании бездействия незаконным, взыскании единовременной денежной выплаты, по кассационной жалобе ФКУ Военного комиссариата г.Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Янцевич С.Е. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы, Военному комиссариату Республика Хакасия о признании незаконными бездействия Военного комиссариата Республики Хакасия и Военного комиссариата г. Москвы по невыплате единовременной доплаты к военной пенсии в размере 5000 рублей, предусмотренной Федеральным законом от 22.11.2016 N 385-ФЗ для выплаты в январе 2017 года, возложении обязанности выплатить указанную доплату в солидарном порядке на двух ответчиков, взыскании в таком же порядке судебных расходов по госпошлине в размере 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 541, 88 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что с 2015 года является получателем пенсии за выслугу лет по линии Минобороны Российской Федерации, назначенной по его месту жительства в Республике Хакассия. С декабря 2017 он проживает постоянно в г. Москва, с августа 2018 г. получал пенсию через ВК Москвы, однако указанную выше выплату ему после января 2017 года не произвел ни один из военкоматов.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 9 февраля 2021 признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" в части невыплаты ему предусмотренной Федеральным законом от 22.11.2016 N 385-Ф3 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" единовременной денежной выплаты в размере 5000 руб, однако в части взыскания этой выплаты отказано, поскольку на момент рассмотрения спора на учете в ВК р.Хасасии он не состоял, его учетное пенсионное дело находилось в ВК Москвы, куда было передано для постановки на пенсионной учет по его сообщению о переезде.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года исковые требования Янцевича С.Е. удовлетворены частично, в пользу истца с ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" взыскана единовременная денежная выплата в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы 541, 88 руб, расходы на юридические услуги 15000 руб, в иске к ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2022 года по апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года отменено, производство по делу в части исковых требований Янцевича С.Е. к ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия" прекращено, принято новое решение, которым с ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" в пользу Янцевича С.Е. взысканы единовременная денежная выплата в размере 5000 руб, расходы на юридические услуги 15000 руб, почтовые расходы 541, 88 руб.

В кассационной жалобе представитель ФКУ Военного комиссариата г.Москвы Тарасов Р.Е. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает решение Абаканского городского суда р. Хакасии от 09.02.2021 года об отказе истцу в иске к ВК р. Хакасии не имеющим преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ВК Москвы не являлся участником ранее разрешенного спора, что не мешает ему оспаривать тот факт, что истец состоял на пенсионном учете ранее октября 2018 года в ВК г. Москва, полагает, что значение имеет иное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.02.2022 по аналогичному спору по поводу единовременной выплаты за более поздний период, которым установлено, что до 2018 года истец состоял на пенсионном учете в ВК р. Хакасия, а с октября 2018 по август 2020 - в ВК Москвы, этим решением истцу отказано в единовременной выплате к ВК Москвы, предусмотренной Указом Президента от 24.08.2021 N 487, не согласен с выводом суда о том, что ВК Москвы не оспаривалось право истца на выплату, которую, по мнению кассатора, истец не получил в январе 2017 года в результате бездействия ВК р. Хакасии.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, извещение подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Апелляционное определение не обжалуется в кассационном порядке в части прекращения производства по делу в части, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в связи с чем предметом проверки в кассационном порядке в указанной части судебный акт не является.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора не допущено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.11.2016 года N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" установлено, что гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на 31 декабря 2016 года получателями пенсий, которые назначены в соответствии с вышеуказанным Законом, осуществляется единовременная денежная выплата в размере 5000 рублей (ч. 1). Данная выплата производится в январе 2017 года органами, осуществляющими соответствующее пенсионное обеспечение, на основании документов, содержащихся в выплатном или пенсионном деле, без подачи гражданами заявления об осуществлении единовременной денежной выплаты (ч. 3). В случае, если единовременная денежная выплата гражданам, имеющим право на ее получение, не была осуществлена в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, ее выплата может быть произведена после января 2017 года (ч. 6).

Часть 1 статьи 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей предусмотрено, что выплата пенсий, предусмотренных этим законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории РФ пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст. 11 данного закона, через публичное акционерное общество "Сбербанк России" путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории РФ выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории РФ на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории РФ - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания (ч. 9 ст. 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1).

Согласно ст. 50 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 работа по пенсионному обеспечению лиц, указанных в статье 1 данного закона, и их семей осуществляется, в частности, Министерством обороны Российской Федерации, применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения. В соответствии с п. 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

В соответствия с подпунктом 39 пункта 17 главы II указанного Положения основными задачами военных комиссариатов, в числе прочего, является осуществление пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 53 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 885н (действовавших на дату возникновения спорных правоотношений), определено, что при смене пенсионером места жительства в пределах Российской Федерации выплата пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется на основании его выплатного дела по новому месту жительства или месту пребывания либо по месту фактического проживания, подтвержденному заявлением пенсионера.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.02.2021 в части удовлетворены требования истца Янцевича С.Е, признаны незаконными действий (бездействие) Военного комиссариата Республики Хакасия по невыплате единовременной денежной выплаты в размере 5000 руб, установленной Федеральным законом от 22 ноября 2016 г. N 385-Ф3 для лиц, получающих военную пенсию на 31.12.2016 года, но отказано в возложении обязанности на ВК р.Хакасия произвести данную выплату истцу с указанием на отсутствие таких полномочий у военкомата, в котором пенсионное дело истца не находится в связи с передачей его в ВК Москвы по заявлению истца о переезде.

Принимая решение об удовлетворении иска Янцевича С.Е. к ВК р.Хакасия о взыскании единовременной выплаты, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела с применением положений Федерального закона от 22.11.2016 N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию", статей 50, 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г..N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", пунктов 2, 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г..N 1609, Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г..N 885н, исходил из наличия у истца права на установленную законом единовременную выплату в размере 5000 рублей в январе 2017 года, поскольку Янцевич С.Е. относился к категории военных пенсионеров на 31.12.2016 года, однако обязанность произвести данную выплату не может быть возложена на ВК г..Москвы, которым не осуществлялась выплата пенсии истцу в 2016-2017гг.

При этом суд первой инстанции счел установленным, что до октября 2017 г..Янцевич С.Е. состоял на пенсионном учете лиц, уволенных с военной службы в Военном комиссариате Республики Хакасия, а с октября 2018 г..по 20 августа 2020 г..- в Военном комиссариате города Москвы, выплата пенсии ему прекращена по заявлению истца с 01.08.2020 в связи с переездом в Республику Беларусь, т.е. на момент рассмотрения спора ВК Москвы не является плательщиком пенсии истцу, следовательно на него не может быть возложена обязанность произвести единовременную выплату истцу, не выплаченную ВК р.Хакасии в январе 2017 года, указав на отсутствие преюдициального значения судебного решения об отказе в иске в данной части к ВК Республики Хакасии от 9 февраля 2021 года, поскольку в рассмотрении дела не принимал участия ВК г..Москвы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что выводы об удовлетворении исковых требований Янцевича С.Е. к ВК Республики Хакасия сделаны с нарушением требований процессуального закона, а именно абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда от 9 февраля 2021 года, которым Янцевичу С.Е. отказано во взыскании единовременной выплаты 5000 рублей, предусмотренной Федеральным законом N 385-ФЗ от 21.11.2016 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию", с ВК Республики Хакасия, являлось основанием для прекращения производства по тождественному иску к указанному ответчику.

Приведя в судебном постановлении оценку установленных обстоятельств нахождения пенсионного дела Янцевича С.Е. в ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" с мая 2016 г. по май 2018 г. и с сентября 2018 года по август 2020, наличие у истца нереализованного права на указанную выплату в январе 2017 года, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в период нахождения пенсионного дела Янцевича С.Е. в Военкомате г. Москвы с сентября 2018 года этим органом допущено бездействие в части невыплаты 5000 рублей истцу, право которого на данную выплату после января 2017 года не утрачено и может быть восстановлено только при удовлетворении иска к ФКУ "Военный комиссариат г Москвы". Суд первой инстанции указал на необоснованное отсутствие правовой оценки действий данного ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" и причины, по которой не была начислена и выплачена спорная выплата истцу после постановки его на пенсионный учет (по результатам ревизии пенсионного дела) из другого региона в октябре 2018 г. и до июля 2020 г. и с января по октябрь 2017 года, чем обусловлен ошибочный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ФКУ ВК Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда второй инстанции и произведенной им правовой оценкой обстоятельств дела. Между тем по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельствах, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно у суда кассационной инстанции по доводам кассатора не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом второй инстанции доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не означает допущенной при разрешении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд апелляционной инстанции не допустил неверного применения норм материального права или нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлечь безусловную отмену судебного постановления или повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ Военного комиссариата г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: