Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10322/2023[88-11075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворновой Наталии Леонидовны к ООО "Неосвязькомпани", ООО "Сайком" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, заработка за время трудоустройства, компенсации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Неосвязькомпани" Чернобеля Дмитрия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ООО "Неосвязькомпани" адвоката Чернобеля Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Дворновой Н.Л, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

18.01.2022 года Дворнова Н.Л. обратилась в суд с иском к к ООО "Неосвязькомпани" и ООО "Сайком", в котором с учетом уточнения требований просила признать приказ ликвидатора ООО "Неосвязькомпани" от 27.12.2021 года N об увольнении ее по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) незаконным, признать уволенной по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, взыскать с ООО "Неосвязькомпани" средний заработок за время вынужденного прогула, дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до исчисления срока предупреждения об увольнении, выходное пособие и средний заработок за период трудоустройства, компенсацию морального вреда в размере 1 873 000 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала в ООО "Неосвязькомпани" на основании трудового договора N от 01.04.2019 года в должности "данные изъяты" в ООО "Сайком". 23.12.2021 года от управляющего делами Темрюкова Д.Ю, уполномоченного учредителем ООО "Неосвязькомпани", ей стало известно о предстоящей ликвидации общества, в связи с чем ей предложено уволиться по собственному желанию 24.12.2021 года. Поскольку намерения прекратить трудовые отношения по своей инициативе она не имела, 24.12.2021 года ею подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 27 декабря 2021 года с выплатой компенсации в размере 500 000 руб, соглашение об увольнении с выплатой компенсации с работодателем не было достигнуто, однако на основании её заявления приказом от 27 декабря 2021 года N она была уволена по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты компенсации, по ее жалобе о незаконном увольнении ГИТ г. Москвы провела проверку, по результатам которой выдала предписание об изменении формулировки основания ее увольнения на увольнение по инициативе работника, на основании которого приказом N1/к от 15.02.2022 года ответчик изменил основание увольнения.

Увольнение как по соглашению сторон трудового договора, так и по инициативе работника полагала незаконным, поскольку намерения прекратить трудовые отношения по своей инициативе не имела, соглашение о прекращении трудового договора с работодателем не достигнуто, в период ликвидации общества она была лишена гарантированных выплат, предусмотренных при увольнении в связи с ликвидацией организации, нарушением трудовых прав причинен моральный вред.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Дворновой Н.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 июня 2022 года отменено в части отказа в иске Дворновой Н.Л. к ООО "Неосвязькомпани" (кроме отказа во взыскании компенсации на период трудоустройства), принято в указанной части новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Неосвязькомпани" N от 27.12.2021 в редакции приказа N от 15.02.2022 об увольнении Дворновой Н.Л, изменена формулировка основания увольнения Дворновой Н.Л. из ООО "Неосвязькомпани" на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации), дата увольнения на 13.12.2022 года, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 073 486, 76 руб, выходное пособие в размере 86 060, 29 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в бюджет города Москвы судебные расходы по госпошлине в размере 14298 руб. В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Неосвязькомпани" Чернобель Д.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, не учитывающими факт проведенной ГИТ г. Москвы по обращению истца проверки законности ее увольнения и отсутствие в предписании требования о восстановлении истца на работе или изменении основания увольнения на ч.1 статьи 81 ТК РФ, в чем усматривается нарушение правил оценки доказательств, поскольку результаты проверки инспекции трудовой инспекции не обжаловались, истцом не представлено доказательств оказываемого на нее давления при подаче 24.12.2021 года заявления об увольнении, заявление ею не отзывалось.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения апелляционное определение.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика ООО "Сайком", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился (отчет об отслеживании почтового извещения).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Поскольку решение суда первой инстанции, в части оставленной без изменения апелляционным определением, не обжалуется, а также отсутствуют доводы кассационной жалобы в части размера имущественных взысканий, предметом проверки кассационного суда в указанной части судебные акты не являются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене в части решения суда первой инстанции и разрешении данного спора в отмененной части не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дворнова Н.Л. на основании письменного трудового договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляла трудовые обязанности в должности "данные изъяты" в ООО "Неосвязькомпани" с 01.04.2019 г. с должностным окладом 91954 руб.

24 декабря 2021 года Дворнова Н.Л. направила ликвидатору ООО "Неосвязькомпани" заявление об увольнении с 27 декабря 2021 года по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 500 000 руб, на котором проставлена резолюция об увольнении истца 27.12.2021, при этом соглашение об увольнении не заключалось.

Приказом ООО "Неосвязькомпани" от 27.12.2021 года N1/к Дворнова Н.Л. уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

В период рассмотрения дела в суде приказом ответчика N 1/к от 15.02.2022 года во исполнение предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 14.02.2022 года внесены изменения в приказ от 27.12.2022 года об основании увольнения истца на увольнение по инициативе работника (п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дворновой Н.Л. к ООО "Неосвязькомпани" о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, исходил из того, что содержание подписанного истцом заявления об увольнении по соглашению сторон свидетельствовало о направленности воли истца на прекращение трудовых отношений именно по указанному в заявлении основанию по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении истцом в суд не представлено, в связи с чем с учетом изменения работодателем формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника суд не установилнарушения работодателем порядка увольнения истца по её инициативе.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое об удовлетворении исковых требований к ООО "Неосвязькомпани", суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции положений трудового законодательства без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 13 октября 2009 г. N 1091-О, от 19 июня 2012 г. N 1077-О, от 17 июля 2014 г. N 1704-О о том, что свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, а также разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При этом суд первой инстанции не дал должной правовой оценки установленным обстоятельствам дела о том, что 06.12.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ о принятом обществом решении о ликвидации, объяснениям истца об отсутствии у неё намерения прекратить трудовые отношения по своей инициативе без получения гарантированных выплат при увольнении в связи с ликвидацией, отсутствии соглашения сторон трудового договора об увольнении, направлении истцом в день подачи заявления об увольнении 27.12.2021 года претензии руководителю общества, содержащей доводы о несогласии с недопуском 27.12.2021 года на рабочее место в отсутствие соглашения об увольнении с выплатой компенсации, обращению в суд с настоящим иском 18 января 2022 года, что очевидно, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствовало об отсутствии у работодателя оснований для прекращения с истцом трудовых отношений как по соглашению сторон так и по инициативе работника.

Кроме того суд второй инстанции со ссылкой на положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации констатировал факт нарушения ответчиком требований указанной нормы трудового законодательства при внесении изменений в приказ об увольнении истца в части основания прекращения трудового договора без согласия работника в период незавершенного судебного спора вне зависимости от доводов об исполнении предписания ГИТ г. Москвы.

Признав увольнение Дворновой Н.Л. незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178-181.1), статьи 394, 139, 234, пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", удовлетворил требования истца об изменении основания увольнения на пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, даты увольнения на дату вынесения апелляционного определения, взыскав в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и выходное пособие, предусмотренное в случае увольнения в связи с ликвидацией работодателя, а в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца присудил компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени нарушения права, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм трудового законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда второй инстанции вопреки доводам кассатора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иных результатов проверки обращения истца по поводу незаконного увольнения ГИТ г. Москвы поводом к пересмотру судебного постановления в кассационном порядке не являются, поскольку не образуют оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном судопроизводстве и не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом второй инстанции.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что акт внеплановой документарной проверки и предписание ГИТ г. Москвы не получили надлежащей оценки суда второй инстанции в качестве доказательства законности увольнения истца, несостоятельны, поскольку прерогативой в оценке доказательств по гражданскому делу обладают суды первой и апелляционной инстанций, а к полномочиям суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств не отнесена.

Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, собранных в материалах настоящего дела, и способных повлиять на иной исход дела, судом второй инстанции не допущено.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Неосвязькомпани" Чернобеля Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: