Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10365/2023[88-11346/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными, обязании произвести перерасчет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-261/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 3 195 000 руб. для целей инвестирования строительства жилого помещения, на срок 144 месяца, с процентной ставкой 12 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог банку передано жилое помещение по адресу: "адрес", микрорайон 4а, "адрес".

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 654 176, 88 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 654 176, 88 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 463, 10 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 317 775, 20 руб.

ФИО1 предъявила встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов договора недействительными, обязании произвести перерасчет, отменить начисленные проценты.

В обоснование встречных требований было указано, что права ФИО1, как потребителя, нарушены начислением несоизмеримо высоких процентов за просрочку платежа, начислением сложных процентов, занижением рыночной стоимости квартиры, истребовании всей суммы задолженности при возобновлении финансовой стабильности заемщика.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать недействительными п. 2.1.2 кредитного договора в части установления залоговой стоимости квартиры в размере 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке, п. 4.13 кредитного договора о первоочередном списании просроченных процентов, штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, в частности перед уплатой процентов и основного долга по кредиту, в случае недостаточного платежа заемщика для исполнения денежного обязательства полностью, п. 4.3 кредитного договора в части уплаты неустойки в размере 0, 5 %, п. 5.3.4 о праве банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки; обязать банк произвести перерасчет задолженности, процентов и неустоек согласно действующему графику платежей, с соблюдением очередности списания согласно ст.319 ГК РФ; обязать банк отменить начисление сложных процентов (проценты на проценты) и произвести их перерасчет.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично;

расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1;

с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N от 14.11. в размере 2 607 854, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 463, 10 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО1 на праве собственности "адрес", расположенную по адресу: "адрес", мкр-н 4а, "адрес", кадастровый N, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 319 200 руб.;

в остальной части основного иска отказано;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о признании пунктов договора недействительными, обязании произвести перерасчет, отмене начисленных процентов отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" как кредитором и ФИО1 как заемщиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит по программе "Приобретение строящегося жилья с использованием кредитных средств банка" "Акция 12-12-12" в сумме 3 195 000 руб. под 12 % годовых на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: "адрес", микрорайон Nа, "адрес", корпус 2, "адрес", общая площадь "адрес", 63 кв.м, на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлен залог имущественных прав по договору NЛ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1); залог (ипотека) объекта недвижимости установлен в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 2.1.2).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.13 кредитного договора, определена очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты по его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ NЛ в собственность приобретена квартира общей площадью 60, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", микрорайон 4а, "адрес".

В обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банку ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры была выдана закладная. Оценочная стоимость указанного в п. 8 закладной предмета залога составляла 4 797 528 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом N Е/5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Объединенным предприятием по оценке и экспертизе специальных объектов инвестиций (Спецоценка). Для целей залога применен поправочный коэффициент в размере 0, 90.

Залоговая стоимость указанного в п. 8 закладной предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением оценочного коэффициента, установлена по соглашению между первоначальным залогодателем и залогодержателем в размере 4 317 775 руб. 20 коп. (п. 9 закладной).

Банком заемщику были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 2 654 176 руб. 88 коп, в том числе: неустойка на просроченные проценты 23 769 руб. 90 коп, неустойка на просроченную ссудную задолженность 27 552 руб. 55 коп, срочные проценты на просроченный основной долг 7 068 руб. 12 коп, просроченные проценты 207 026 руб. 63 коп, ссудная задолженность 2388759 руб. 68 коп.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск ПАО "Сбербанк России" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 199, 309, 310, 319, 329, 333, 334, 348, 425, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. ст. 9, 50, 54, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору в части размеров и сроков погашения выданного кредита, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, расчет которой ответчиком не опровергнут. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита является также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, исходя из существенного увеличения его стоимости, определенной на основании представленного Банком отчета об оценке.

При этом законных оснований для признания недействительными оспариваемых заемщиком условий кредитного договора, в том числе, с учетом пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено Банком, не имеется.

Вместе с тем, отклоняя доводы ФИО1 о начислении Банком сложных процентов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями приведенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указал, что начисление банком неустоек за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору соответствует требованиям действующего законодательства.

Также вопреки доводам ФИО1 суд первой инстанции признал установленный п. 4.13 кредитного договора порядок погашения задолженности соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи