Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10541/2023[88-11154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узеевой Елизаветы Ильясовны к ООО "Термафлекс Изоляция +" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Термафлекс Изоляция +" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, представителей ответчика ООО "Термафлекс Изоляция +" адвоката Александрова В.В, Вилковой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Узеевой Е.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Узеева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Термафлекс Изоляция+" о признании приказа N 9 от 13.10.2021 об увольнении за прогул с должности "данные изъяты" незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными действий ответчика, выразившихся в не оформлении надлежащим образом дополнительной нагрузки в должности "данные изъяты" и оплаты указанной работы, взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей) за период с 05.10.2020 по 05.09.2021 в размере 240 000 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 13 962 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 22.01.2018 работала в ООО "Термафлекс Изоляция+" в должности "данные изъяты". С начала работы на нее была возложена обязанность по ведению трудовых книжек, в последующем было также возложено ведение кадровой работы, однако приказом совмещение не оформлено, оплата за дополнительную работу не производилась, также имелась задолженность по зарплате "данные изъяты". 14.09.2021 ею была подана претензия работодателю об оплате дополнительной работы, 27.09.2021 направлена претензия о простое в связи с необеспечением доступа к корпоративной сети, 28.09.2021 - заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N от 13.10.2020 она уволена из ООО "Термафлекс Изоляция+" на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Увольнение считала незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины, в том числе прогула не допускала, ответчик неправомерными действиями, создал невозможность исполнения ею должностных обязанностей.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2022 года, в удовлетворении иска Узеевой Е.И. к ООО "Термафлекс Изоляция+" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2022 года отменено в части, признан незаконным приказ ООО "Термафлекс Изоляция+" от 13 октября 2021 года N об увольнении Узеевой Е.И, изменена дата и формулировка основания увольнения Узеевой Е.И. на увольнение 1 февраля 2023 года по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО "Термафлекс Изоляция+" в пользу Узеевой Е.И. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 246 348, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, с ООО "Термафлекс Изоляция+" в бюджет г. Москвы взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 14 732 руб, решение в остальной части (отказ во взыскании доплаты за дополнительный объем работы) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Термафлекс Изоляция +" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, не согласен с решением суда апелляционной инстанции в части признания увольнения незаконным, вынужденным прогулом периода с 28.09.2021 г. по 01.02.2023 г. (198 рабочих дней) и взыскания оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылается на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность истцом обстоятельств понуждения ее к увольнению работодателем и уважительной причины отсутствия на рабочем месте.

В отзыве на кассационную жалобу истец Узеева Е.И. просит оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта кассационным судом не допущено.

В силу требований части 1 статьи 379.6 ГПК РФ апелляционное определение является предметом проверки только по доводам кассационной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2018 Узеева Е.И. принята на работу в ООО "Термафлекс Изоляция+" на должность юрисконсульта на основании трудового договора N от 22.01.2018.

15.09.2021 Узеева Е.И. обратилась с письменной претензией к работодателю о выплате заработной платы за дополнительную работу по ведению кадровой документации, а 27.09.2021 почтой направила заявление, в котором указала, что ей заблокирован доступ к корпоративной почте, в связи с чем она находится в простое по вине работодателя, уведомила о приостановлении работы до выплаты заработной платы за совмещение должностей.

27.09.2021 с 11:35 Узеева Е.И. отсутствовала на рабочем месте, с 28.09.2021 года по 13.10.2021 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

30.09.2021 в адрес Узеевой Е.И. ответчиком направлено требование о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11:35 27.09.2021 по 29.09.2021, которое получено ею 09.10.2021.

8.10.2021 Узеевой Е.И. направлено требование о представлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11:35 27.09.2021 по 8.10.2021, которое получено ею 11.10.2021 по почте, указанное требование направлено также по электронной почте истцу с указанием о необходимости явки на рабочее место и отсутствии препятствий к исполнению обязанностей.

8.10.2021 ООО "Термафлекс Изоляция+" направлен ответ на претензию Узеевой Е.И. об отсутствии задолженности по заработной плате.

29.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по инициативе работника без указания на желаемую дату увольнения, полученное ответчиком 14.10.2021 после издания приказа об увольнении по инициативе работодателя.

Приказом N от 13.10.2021 действие трудового договора с Узеевой Е.И. прекращено, она уволена 27.09.2021 на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Узеевой Е.И. в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт отсутствия истца без уважительной причины на рабочем месте с 11 ч 35 мин. 27.09.2021 до 13.10.2021 установлен и является грубым нарушением трудовой дисциплины, задолженности по заработной плате перед истцом работодатель не имел, препятствий в доступе к корпоративной почте не создавал, порядок увольнения не был нарушен. При этом суды указали, что обстоятельства ошибочной позиции работника о наличии перед ней задолженности по зарплате за совмещение должностей не могут быть расценены в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте, а решение работодателя об увольнении за грубое нарушение трудовой дисциплины работника соответствует принципам соразмерности, справедливости и законности.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2022 года по настоящему делу, не согласился с выводами судебных инстанций о признании законным увольнения истца за прогул, указав на их несоответствие установленным фактическим обстоятельствам дела, в силу которых Узеева Е.И. добросовестно полагала, что работодателем нарушено ее право на оплату дополнительно выполняемой работы, произведена блокировка корпоративной почты, направила соответствующую претензию в адрес работодателя, ответ на которую об отсутствии задолженности по оплате труда и препятствий к исполнению должностных обязанностей получила только 11 октября 2021 года, направила по электронной почте 28 сентября 2021 года заявление об увольнении по собственному желанию, что соответствующей правовой оценки судебных инстанций при признании произведенного 13 октября 2021 года увольнения истца за прогул законным не получило.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел указания суда кассационной инстанции, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, в том числе представленным стороной ответчика в судебном заседании 23 января 2023 года, с применением положений статей 192, подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Узеевой Е.И. о признании незаконным увольнения.

При этом суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец отсутствовала на рабочем месте с 27 сентября по 13 октября 2021 года без уважительной причины (наличие спора об оплате труда и блокировка работы корпоративной почты), а работодателем были учтены при выборе меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения обстоятельства отсутствия на рабочем месте, личность истца, ее предпенсионный возраст (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие ранее наложенных взысканий, предшествующее отношение к работе. Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд второй инстанции признал нарушением порядка увольнения истца получение истцом 9 октября 2021 года требования работодателя о даче объяснений о причине отсутствия на рабочем месте 27-29 сентября 2021 года и 11 октября 2021 года (суббота) в отношении периода отсутствия на работе по 8 октября 2021 года, в отсутствие возможности у истца до увольнения 13.10.2021 года такие объяснения дать.

Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, устранил допущенные судом нарушения, постановив в отмененной части новое решение о признании увольнения истца незаконным, изменении формулировки основания увольнения по просьбе истца на увольнение по инициативе работника с даты принятия апелляционного определения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При повторном разрешении настоящего дела в части законности увольнения истца суд апелляционной инстанции, основываясь на верном толковании и применении вышеуказанных положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о их применении и распределении бремени доказывания по трудовому спору, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, обоснованно пришел к выводу о признании увольнения Узеевой Е.И. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение законности увольнения истца по указанному основанию, а также соблюдения установленной законом процедуры увольнения работника.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца, направленности её действий на последующее разрешение спора о восстановлении на работе и получении материальной выгоды, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлась предметом правильной оценки суда апелляционной инстанции, с выводами которого суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассатора, правовая позиция ответчика и представленные им в обоснование своих возражений на иск доказательства были предметом исследования и оценки судебных инстанций, выводы суда подробно и мотивированно приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не является основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Термафлекс Изоляция +" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: