Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10805/2023[88-11987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светелкиной Ирины Николаевны к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (с 01.01.2023 года в результате реорганизации) о признании незаконным отказа во включении в страховой стаж периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет, возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета, по кассационной жалобе Светелкиной Ирины Николаевны на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Светелкина И.Н, 1970 г.р, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа во включении в страховой стаж периода фактического ухода за матерью, достигшей возраста 80 лет, возложении обязанности включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период с 09.03.2010 по 31.10.2021, произвести соответствующую корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.12.2021 обратилась в пенсионный орган с заявлением о включении в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, а именно периода ухода за своей матерью Ткалич М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ, как лицом, достигшим возраста 80 лет, с 09.03.2010 по 31.10.2021, однако решением от 20.12.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку в материалах пенсионного дела Ткалич М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие факт осуществления за ней ухода в период с 09.03.2010 по 31.10.2021 отсутствуют, компенсационная выплата по уходу в указанный период не назначалась.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Светелкина И.Н. просит отменить судебные постановления, принять решение об удовлетворении иска, не согласна с выводами судебных инстанций о том, что свидетельскими показаниями в суде не подтвержден факт ухода за матерью, указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение, направленное по правильному адресу кассатора, возвращено в связи с истечением срока хранения 26 апреля 2023 года на почтовом отделении.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2021 Светелкина И.Н. обратилась с заявлением к ответчику о включении в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, а именно периода ухода за своей матерью Ткалич М.Ф. как лицом, достигшим возраста 80 лет, с 09.03.2010 по 31.10.2021.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области от 20.12.2021 N 12/953 в удовлетворении заявления Светелкиной И.Н. отказано в связи с отсутствием документальных доказательств факта ухода.

Светелкина И.Н. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", её мать Ткалич М.Ф. зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении по адресу: "адрес", является нетрудоспособной, "данные изъяты", ветераном труда и получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты с 01.01.2016 бессрочно по категории инвалид второй группы, компенсация за осуществление ухода с момента достижения возраста 80 лет не назначалась и не выплачивалась в связи с отсутствием соответствующего обращения пенсионера.

Согласно справке по состоянию на 03.07.2022 Светелкина И.Н. не зарегистрирована в органах службы занятости населения г. Москвы в качестве безработного в целях поиска подходящей работы, по состоянию на 14.07.2022 в ИФНС N 21 по г. Москве сведений о доходах Светелкиной И.Н. за 2010-2018 не имеется, но представлены сведения о получении дохода в 2019, 2020, 2021 году в ООО "Стройлига", ООО "ЛЭМ", ООО "КИПмонтаж"

В материалы дела представлены выписные эпикризы, выписки из медицинских карт, справки учреждений здравоохранения, из которых следует, что Ткалич М.Ф. в периоды: с 24.10.2007 по 31.10.2007 находилась на стационарном лечении в ГКБ N 4, с 26.08.2021 по 27.08.2021 в ГКБ N 40, с 15.09.2018 по 27.09.2018 в ГКБ N 15, с 09.09.2009 по 18.09.2009 в ГКБ N 13, с 19.10.2018 по 30.10.2018, с 10.07.2018 по 20.07.2018, с 15.05.2017 по 10.06.2017, с 27.06.2016 по 31.07.2016, с 17.11.2015 по 09.12.2015, с 15.05.2017 по 10.06.2017 - в госпитале для ветеранов войн N 2.

Из представленного письменного заявления Ткалич М.Ф. от 08.06.2022 следует, что ее дочь - Светелкина И.Н. осуществляет за ней уход с 09.03.2010 по настоящее время.

Из ответа ГБУЗ г.Москвы "Госпиталь ветеранов войн N 2 Департамента здравоохранения города Москвы" от 09.08.2022 следует, что Ткалич М.Ф. наблюдалась в ГБУЗ ГВВ N 2 ДЗМ с 2001 по 2018, за это время она неоднократно госпитализировалась, частично обслуживалась медицинским персоналом отделений госпиталя; сведений об участии Светелкиной И.Н. в осуществлении ухода за Ткалич М.Ф. не имеется.

Решением УСЗН ЮВАО г. Москвы от 18.04.2022 N 270520 Ткалич М.Ф. отказано в удовлетворении заявления в признании обратившегося лица нуждающимся в социальном обслуживании в связи с получением в 2022 году выплаты за осуществление ухода за ней (лицо, осуществляющее уход, не указано).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходил из того, что для включения спорного периода в страховой стаж истца и соответствующей корректировки сведений индивидуального лицевого счета требуется обращение истца в пенсионный орган с заявлением об установлении периода ухода и документальные доказательства осуществления ухода с целью получения соответствующей меры социальной поддержки ввиду невозможности осуществлять трудовую деятельность в связи с необходимостью такого ухода за лицом, достигшим 80 лет. При этом суд принял во внимание, что по достижении Ткалич М.Ф. возраста 80 лет ни она ни её дочь Светелкина И.Н. в клиентскую службу территориального органа ПФР по месту жительства пенсионера не обращались для реализации намерения осуществлять уход неработающим лицом за пенсионером, достигшим возраста 80 лет, и получения компенсационной выплаты, а представленные в суд доказательства, в том числе показания свидетелей -близких родственников истца, безусловно не подтверждают, что именно Светелкина И.Н. в спорный период времени осуществляла уход за матерью.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о доказанности факта постоянного ухода в спорный период за лицом, достигшим возраста 80 лет, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и аналогичным доводам апелляционной жалобы истца, повлекшая принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для включения спорного периода в страховой стаж, поскольку она постоянно оказывала матери помощь и осуществляла за ней уход, противоречат требованиям пункта 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержит доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции, способных повлиять на исход дела или опровергающих правильность выводов судебных инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами двух инстанций не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светелкиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: