Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-10852/2023[88-12142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2023 г. по кассационной жалобе Смирновой Алены Игоревны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г.

гражданское дело N 2-2654/2022 по иску Смирновой Алены Игоревны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" и обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Ассистенс" о взыскании неиспользованной части оплаченных по договорам денежных средств и признании договора расторгнутым, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Смирновой А.И. - адвоката Потекина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова А.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в качестве возврата страховой премии по страховому полису от 08 апреля 2021 г. N 0760W/232/BMW01297/1 денежные средства в размере 193 408 руб. 38 коп, в качестве частичного возврата страховой премии по страховому полису от 07 апреля 2021 г. N 0760W/215/G06464/21 денежные средства в размере 36 580 руб. 50 коп, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца в размере 50% от суммы, присужденных судом, признать прекратившим действие договора на оказание услуг от 06 апреля 2021 г. N 651415, заключенного между ООО "Цезарь Ассистанс" и Смирновой А.И, взыскать с ООО "Цезарь Ассистанс" денежные средства в размере 14 214 руб. 29 коп. в качестве частичного возврата оплаты по названному договору, штраф, ссылаясь на то, что в связи с досрочным погашением потребительского кредита - договора от 06 апреля 2021 г. N 262076R/8/21 денежные средства, уплаченные по данным договорам, подлежат возврату.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым договор на оказание услуг от 06 апреля 2021 г. N 651415, заключенный между Смирновой А.И. и ООО "Цезарь Ассистенс".

Взыскал с ООО "Цезарь Ассистенс" в пользу Смирновой А.И. в счёт возврата части оплаченных по договору денежных средств сумму в размере 1 990 руб, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей в размере 995 руб.

В удовлетворении исковых требований Смирновой А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неиспользованной части оплаченных по договорам денежных средств отказал.

Взыскал с ООО "Цезарь Ассистенс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Смирновой А.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Считает, что, отказывая в иске, суды не учли, что услуги по заключению указанных договоров были ей навязаны, что свидетельствует об их недействительности.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Смирнова А.И, представители ответчиков АО "АльфаСтрахование", ООО "Цезарь Ассистенс" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 мая 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Смирновой А.И. - адвоката Потекина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судебные постановления в части частичного удовлетворения исковых требований Смирновой А.И. о признании расторгнутым договора на оказание услуг от 06 апреля 2021 г. N 651415, заключенного между Смирновой А.И. и ООО "Цезарь Ассистенс", взыскания с ООО "Цезарь Ассистенс" в счёт возврата части оплаченных по договору денежных средств в размере 1 990 руб, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей в размере 995 руб, сторонами не оспариваются, вследствие чего по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что 06 апреля 2021 г. при заключении договора потребительского кредита с "БМВ Банк" ООО для приобретения автомобиля, ей были навязаны услуги по заключению договоров страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней, по которому была уплачена страховая премия - 205 185 руб, страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, по которому была уплачена страховая премия в размере 51 072 руб, а также на оказание услуг, по которому были уплачены денежные средства в размере 19 900 руб. Полагая, что договор потребительского кредита ею был исполнен досрочно, считает, что ответчики незаконно удерживают часть страховой премии, которая подлежит возврату пропорционально сроку действия договора страхования и срока оказания услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, истец, заключая договоры страхования, была ознакомлена со всеми условиями договора, действия ответчика по отказу в выплате части страховой премии соответствуют условиям заключенного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым, судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

В соответствии с разделом 4 по рискам, указанным в п.п.3.1-3.2 Полиса (смерть застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, болезни, произошедшего впервые диагностированного в течение срока страхования, установление в течение срока страхования инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, болезни, произошедшего впервые диагностированной в течение срока страхования) страховая сумма устанавливается единой (агрегированной), фиксированной на весь срок страхования и составляет сумму в размере 2 051 853 руб. 33 коп.

Согласно условиям полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля договор страхования заключён на срок с 07 апреля 2021 г. по 05 апреля 2022 г, страховая сумма 2 850 000 руб, страховая премия 51 072 руб. 00 коп. Данный договор заключён в соответствии с Правилами страхования GAP, по которым объектом страхования являются убытки, вызванные уменьшением страховой выплаты, произведённой по основному договору страхования застрахованного ТС, на величину франшизы, обусловленной Основным договором страхования по рискам "Повреждение" ("Ущерб") на условиях полной гибели или "Хищение" ("Угон").

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заёмщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным и доводами жалобы не опровергаются.

По материалам дела заявитель обратился с заявлением о расторжении договоров страхования по истечении 14-ти календарных дней, предусмотренных, как Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, так и Правилами страхования (пункт 7.8).

Доводы жалобы о том, что договоры являются недействительными, в связи с тем, что услуги по заключению данных договоров были навязаны и в действиях ответчика усматривается недобросовестность основаниями для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Алены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи