Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-10975/2023[88-12151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2023 г. по кассационной жалобе Гуткина Виталия Ильича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г.

гражданское дело N 2-4367/2022 по иску Гуткина Виталия Ильича к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" об обязании передать квартиру, оплатить долг по коммунальным платежам, взыскании неустойки, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Гуткина В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика АО "Мосотделстрой N 1" - Горяева А.П, третьего лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Михалева В.В, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуткин В.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик) об обязании передать по акту приёма-передачи квартиры для дальнейшего оформления жилого помещения в собственность, исключить из акта приёма-передачи пункт 5, внести в акт приема-передачи пункт: "Отсутствует отделка квартиры согласно приложению N 2 к договору долевого участия N 387-ЦДС-02-336/30-04 от 30 апреля 2013 г.", оплатить долговой ЕПД от 21 января 2022 г. в размере 56 510 руб. до подписания акта приёма-передачи квартиры, а также взыскании упущенной выгоды в размере 650 руб. и неустойки - 4 622 059 руб. 90 коп.

В обоснование иска указано на то, что 30 апреля 2013 г. между Гуткиным В.И. и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключён договор участия в долевом строительствеN 387-ЦДС-02-336/30-04, по условиям которого АО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязалось передать истцу, а истец - принять по акту приёма-передачи объект долевого строительства по адресу: г. Москва, "адрес", в срок не позднее 31 декабря 2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 г. по делу N А41-34824/2016 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным банкротом.

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 г. по делу N А41-34824/2016 требования истца включены в реестр требований передачи жилых помещений.

Вместе с тем до настоящего времени квартира по акту приёма-передачи истцу не передана.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечён Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает на то, что судом первой инстанции изменен предмет исковых требований. Отмечает, что судом не применены положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Гуткина В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика АО "Мосотделстрой N 1" - Горяева А.П, третьего лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Михалева В.В, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2013 г. между истцом (участник долевого строительства) и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) заключен договор N 387-ЦДС-02-336/30-04, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно приложению к договору участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер - 336, назначение - квартира, этаж расположения - 13, номер подъезда (секции) - 8, проектная общая площадь - 66, 46 кв. м, количество комнат - 2.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2014 г.

Цена договора - 8 413 944 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 г. по делу N А41-34824/2016 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 г. по делу N А41-34824/2016 в реестр требований кредиторов включены требования истца о передаче жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес".

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 г. по делу N А41-34824/2016 и договора передачи прав и обязательств застройщика от 13 июня 2019 г. N 13-06-ПП приобретателю - ответчику переданы объекты незавершенного строительства, права на земельный участок площадью 429 566, 61 кв. м, кадастровый номер N, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8871, 11 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, "адрес".

Согласно материалам дела завершение строительства производилось силами ответчика за счет бюджетных средств города Москвы. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком об участии в строительстве объекта не заключено. Основанием перехода обязательств застройщика-банкрота АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по завершению строительства многоквартирного дома к ответчику является определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 г. по делу N А41-34824/2016.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона N 214-ФЗ, а также статьей 20115-1 и 20115-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом регулируются нормами закона о банкротстве застройщика и поэтому ограничены обязательством по передаче имущества, в которое не входит выполнение отделочных работ. Имущество должно быть передано в состоянии, соответствующем проектной документации. При этом стоимость квартиры, уплаченная истцом (с отделочными работами или без их проведения), не образует для ответчика дополнительных обязательств.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы об изменении судом первой инстанции предмета исковых требований является несостоятельным, поскольку не соответствует мотивировочной части решения суда.

Довод истца о неприменении судом первой инстанции положений части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, а также Закона N 2300-1 подлежит отклонению, поскольку данные нормы законодательства в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуткина Виталия Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи