Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11169/2023[88-12074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО10, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ " "адрес" Ломоносовский" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-161/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ " "адрес" Ломоносовский" о возмещении ущерба в размере 545 304, 00 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 9 508, 68 руб, указывая, что его супруга ФИО11, управляя ТС марки БМВ г.р.з. К296ВМ 750, собственником которого является истец, совершила столкновение с ТС марки Форд с г.р.з. В340АА777 и ТС марки Фольксваген г.р.з. В932КТ 77, ДТП по мнению истца произошло из-за нарушения ГБУ "адрес" Ломоносовский" нормативов содержания дорог.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 Геннадиевича к ГБУ "адрес"а Ломоносовский "адрес" о возмещении ущерба отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение или удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - водитель ФИО11 (супруга истца), управляя принадлежащим истцу автомобилем БМВ, совершила столкновение с автомобилями Форд и Фольксваген.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В отношении сотрудника ГБУ " "адрес"" составлен протокол об административном правонарушении "адрес"7 на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ и пункта 13 Основных положений ПДД РФ, а именно по адресу: Москва, "адрес", не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на проезжей части ответчиком была создана помеха в дорожном движении, связанная уборкой снега.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждение, согласно экспертного заключения, проведенного по заказу истца ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 545 304 руб.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на 1 вопрос суда указано: водитель ТС марки БМВ г.р.з. К296ВМ750 могла избежать столкновения с остальными участниками ДТП. На второй вопрос суда эксперт ответил, что признаков того, что ФИО11 принимала необходимые меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС не установлено. На третий вопрос суда эксперт ответил, что "... состояние дорожного полотна автомобильной дороги по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на возможность ФИО11 предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 могла применить естественное торможение с учетом дорожных и метеорологических условий... ". На четвертый вопрос суда эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 860 013, 75 руб, а с учетом износа - 660 827, 15 руб.

Из определения "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении 18 N от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что частичный выброс снега сотрудником ГБУ " "адрес"", имел место ДД.ММ.ГГГГ в 06.03 ч, тогда как ДТП произошло исходя из схемы ДТП, объяснений водителей произошло в 09.02 ч, т.е. между частичным выбросом снега и аварией временной период составил 3 часа, иных ДТП в трехчасовой промежуток времени на данном участке не зафиксировано.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что водитель автомобиля марки БМВ не предпринял достаточных действий для торможения в целях избежания ДТП, не проявил достаточную осторожность при управлении ТС, в связи с чем, именно действия водителя ФИО11 по нарушению 9.10 ПДД РФ, привели к причинению вреда имуществу, принадлежащему истцу. Причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также суд отметил, что страховая компания виновника ДТП выплатила третьим лицам страховое возмещение.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, посчитав их направленными на оспаривание результатов судебной экспертизы и не являющимися основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи