Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11228/2023[88-12051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Московского банка ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3004/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9, просило взыскать из стоимости наследственного имущества сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 67130, 03 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО9 заключили эмиссионный контракт N-Р-2537807490 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Денежными средствами банка заемщик воспользовалась, однако ДД.ММ.ГГГГ умерла, не возвратив сумму кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 52 731, 36 руб. и неустойка - 14 398, 67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник заемщика ФИО1

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии 4505 N) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893) взысканы сумма кредитной задолженности в размере 67 130 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей 90 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО9 заключили эмиссионный контракт N-Р-2537807490 на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 52 731, 36 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20, 40% годовых.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Заемщику выдана кредитная карта N******4264 и открыт лицевой счет N, на который предоставлен кредит с первоначальным лимитом 45 000 рублей.

Из выписки по лицевому счету следует, что заемщик денежными средствами банка воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась просроченная задолженность по эмиссионному контракту, которая включает: просроченный основной долг - 52 731, 36 руб.; неустойка - 14 398, 67 руб.

Наследником, принявшим наследство заемщика, является ответчик, который принял наследство в виде: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО9

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 401, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредиту истцу не была возвращена, ответчик является наследником заемщика, принявшим наследство после смерти ФИО9, стоимость наследственного имущества превышает стоимость задолженности по кредиту, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения о допущенном ПАО "Сбербанк" злоупотреблении правом обращения в суд выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи