Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-11263/2023[88-12226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2023 г. по кассационной жалобе Сильванской Елизаветы Максимовны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г.

гражданское дело N 2-1187/2022 по иску Белокузова Владимира Сергеевича к Сильванской Елизавете Максимовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Белокузова В.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белокузов В.С. обратился в суд с иском к Сильванской Е.М. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 317 177 руб, расходов на досудебную оценку в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 280 руб, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 4 500 руб, почтовых расходов в размере 513 руб. 04 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 894 руб. 74 коп.

В обоснование иска указал, что 18 марта 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства "Шкода Фабия", принадлежащего истцу и автомобиля "Фольксваген Поло" под управлением Сильванской Е.М. В результате ДТП автомобилю "Шкода Фабия" были причинены механические повреждения. Лицом виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ответчик Сильванская Е.М, нарушавшая пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению истца, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Сильванской Е.М. в установленном порядке застрахована не была, то ущерб, причинённый в результате ДТП, подлежит возмещению виновником.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Сильванской Е.М. в пользу Белокузова В.С. в возмещение ущерба 317 177 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы на эвакуатор в размере 2 280 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы - 513 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 6 594 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Сильванской Е.М. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе, а также соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что выводы судов о её вине основаны на недопустимых доказательствах.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Сильванская Е.М. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 мая 2023 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения истца Белокузова В.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства "Шкода Фабия", принадлежащего истцу и автомобиля "Фольксваген Поло" под управлением Сильванской Е.М. В результате ДТП автомобилю "Шкода Фабия" были причинены механические повреждения. Лицом виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ответчик Сильванская Е.М, нарушавшая пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. С целью установления размера ущерба, Белокузов В.СМ. заключил с ООО "НИК Оценка" договор об экспертном обслуживании от 05 апреля 2021 г. N НЕ-0421-2793.

Согласно ответу ООО "НИК Оценка" от 12 апреля 2021 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Шкода Фабия" без учёта износа деталей составляет 317 177 руб.

Согласно материалам об административном правонарушении, ДТП произошло в результате невыполнения водителем Сильванской Е.М. требований пункта 8.4 ПДД РФ.

В связи со спором о наличии вины в действиях ответчика, а также относительно размера причинённого истцу убытка, по ходатайству Сильванской Е.М. определением Хорошевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 г. по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр "ТАЦИТ".

Согласно заключению эксперта от 18 мая 2022 г. N 35/04/2022-Э эксперт пришёл к выводу о том, что водитель "Фольксваген Поло" Сильванская Е.М. нарушила пункт 8.4 ПДД РФ. В действиях Сильванской Е.М. усматривается причинно-следственная связь с произошедшим ДТП. В действиях водителя "Шкода Фабия" Белокузова В.С. отсутствует причинно-следственная связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы без учёта износа составляет 406 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе материал по делу об административном правонарушении, заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы, пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Фольксваген Поло" Сильванской Е.М, которая не выполнила требования пункта 8.4 ПДД РФ "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средства, движущимся попутно без изменения направления движения", пересекла линию горизонтальной разметки 1.1, разграничивающую движение по полосам (одинарная сплошная).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы жалобы о наличии в действиях водителя Белокузова В.С. виновных действий являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не соответствующие материалам дела. Оснований не согласиться с данными выводами кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими исследованным судами доказательствам, которым с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами которых суд кассационной инстанции не находит.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, вынесли их на обсуждение сторон, вследствие чего по делу судом была назначена судебная экспертиза.

Изучив представленные доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях истца вины в ДТП, при этом пришли к правильному выводу о наличии виновных действий со стороны ответчика Сильванской Е.М.

Доводы жалобы об обратном, являлись предметом проверки нижестоящих судов, и обоснованно были отклонены с приведением соответствующих мотивов, как не основанные на законе и не соответствующие представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости возмещения причинённого истцу ущерба за счёт ответчика в части разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и размером выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сильванской Елизаветы Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи