Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-11354/2023[88-12134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2023 г. по кассационной жалобе Шамшетдиновой Светланы Ивановны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г.

гражданское дело N 2-1123/2021 по иску Шамшетдиновой Светланы Ивановны к Шамшетдинову Дамиру Рушановичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шамештдиновой Анисы Дамировны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей истца Шамшетдиновой С.И. - Ткачук О.А, Агафоновой В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шамшетдинова Д.Р. - Киселевой И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамшетдинова С.И. обратилась в суд с иском к Шамшетдинову Д.Р, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шамшетдиновой А.Д, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать в качестве неосновательного обогащения с Шамшетдинова Д.Р. денежные средства в размере 31 996 руб. 08 коп. за неуплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2018 г. по 12 декабря 2020 г, денежные средства в размере 32 649 руб. 24 коп. за неуплату услуг по предоставлению электроэнергии за тот же период, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату копий квитанций в размере 1 064 руб, а также по уплате государственной пошлины в размере 6 221 руб. 64 коп, ссылаясь на то, что ответчики расходы на содержание жилья в указанный период не несли, оплату производила она.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с Шамшетдинова Д.Р, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шамшетдиновой А.Д, взысканы в пользу Шамшетдиновой С.И. неосновательное обогащение по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31 996 руб. 08 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 970 руб. 21 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Шамшетдиновой С.И. - Швырёвой Н.В, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции от 14 марта 2023 г. с оставлением в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушения требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний вышестоящего суда.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Шамшетдинова С.И, ответчик Шамшетдинов Д.Р, представители третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Жилищник района Зябликово" города Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 мая 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей истца Шамшетдиновой С.И. - Ткачук О.А, Агафоновой В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шамшетдинова Д.Р. - Киселевой И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленного Шамшетдиной С.И. иска не имеется, поскольку между сторонами в спорный период по устной договоренности сложился порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг путём поочередной оплаты жилищно-коммунальных услуг. При этом суд также указал, что ответчики с 2017 года в спорном жилом помещении, по содержанию которого между сторонами возник спор, не проживали и не потребляли коммунальные услуги по водоснабжению и электроснабжению, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с грубым нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивированной части решения суда должны быть указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и обоснования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае направления кассационным судом общей юрисдикции дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции его указание о применении норм материального права является для нижестоящих судов обязательным, а следовательно, ошибочное указание о применении норм материального права и их толковании может повлечь неправильное разрешение спора, в силу чего такое ошибочное указание подлежит устранению путём отмены или изменения кассационного определения, в котором оно содержится.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приведённые нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учёл, что повлекло принятие неправосудного решения.

Так, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. о частичном удовлетворении иска о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что в материалы дела сторонами были представлены квитанции об оплате, по запросу суда МФЦ района Зябликово была представлена ведомость всех начислений за спорный период, которым оценка дана не была, что, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствовало о формальном подходе суда апелляционной инстанции и не установлению фактических обстоятельств дела.

Однако, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции не исполнил, фактические обстоятельства дела не установил, оценку запрошенным судом апелляционной инстанции документам об оплате жилищно-коммунальных услуг с соблюдением требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вынесенного определения, ограничился лишь указанием на то, что соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных, по мнению суда апелляционной на материалах дела.

В связи со сказанным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, дать оценку истребованным судом апелляционной инстанции ведомостям по начислению, установить размер денежных средств, подлежащих уплате за истребуемый истцом период, фактически оплаченных как стороной истца, так и ответчика.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи