Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1269/2023-(8Г-33580/2022)[88-4109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Авангард" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3409/2020 (УИД: 77RS0027-01-2020-011086-21))

по кассационной жалобе АО "Авангард" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя АО "Авангард" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Авангард" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский Банк" и ФИО1 заключен договор предоставления потребительского кредита N, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 26% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский Банк" и АО "Авангард" был заключен договор уступки прав требования N Ц-фл/006, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N перешли к цессионарию АО "Авангард". Поскольку ответчик с октября 2014 года свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 643 507, 53 руб, из которых основной долг в размере 1 181 321, 43 руб, проценты в размере 1 755 346, 55 руб, неустойка в размере 2 706 839, 55 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 417, 54 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО "Авангард" удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу АО "Авангард" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 526 531, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 465, 31 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Авангард" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский банк" и ФИО1 был заключен договор предоставления потребительского кредита N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 26% годовых на условиях возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом заемщиком ежемесячно; кредитные денежные средства в указанном размере были перечислены на счет ответчика, открытый в ОАО "Смоленский банк". ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский Банк" и АО "Авангард" был заключен договор уступки прав требования N N в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к цессионарию АО "Авангард". ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 314, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "Авангард" задолженности по кредитному договору, определив подлежащими удовлетворению требования истца частично, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, апелляционный суд исходил из того, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), и, установив, что к взысканию предъявлена задолженность за период с октября 2014 года, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал сумму задолженности по платежам, сроком исполнения после указанной даты, в размере 526 531, 81 руб, включая задолженность по основному долгу - 248 651, 78 руб, процентам за пользование кредитом - 177 880, 03 руб, неустойке - 100 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек ввиду того, что договором предусмотрен итоговый платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельным.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец, являясь правопреемником банка по кредитному обязательству в силу заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и обладая информацией о задолженности, которая наступала помесячно, имея возможность обратиться в суд с иском к надлежащему должнику, обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, к требованиям кредитора о взыскании повременных (ежемесячных платежей) суд апелляционной инстанции, рассматривая иск по правилам суда первой инстанции, правильно применил общий срок исковой давности, взыскав с ответчика заявленную в иске задолженность по повременным платежам за три года, предшествующих обращению в суд.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства и регистрации, обоснованно пришел к выводу о том, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права и не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции при установленных им обстоятельствах.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи