Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1288/2023-(8Г-33757/2022)[88-4100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-222/2022 (УИД: 67RS0003-01-2021-005509-54))

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки "Chrysler 300С" гос.рег.знак Н080НМ67 причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением к ответчику, у которого была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО, о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, во исполнение условий которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 70 300 руб. После обращения в автосервис выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта составит 273 706, 92 руб, что значительно выше суммы выплаченного страхового возмещения. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения. После этого истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований также отказано со ссылкой на заключение между сторонами соглашения, которое не оспорено. С данным отказом не согласна, полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно не была подвергнута сомнению полнота и правильность расчета размера компенсации ущерба, не проведена его независимая оценка.

Ссылаясь на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом под влиянием заблуждения о том, что страховщиком учтены все повреждения транспортного средства, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просила суд признать недействительным вышеуказанное соглашение о размере страхового возмещения, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34 900 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 117 руб, далее неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% от суммы 34 900 руб. за каждый день просрочки по день его фактического исполнения, но не выше суммы страхового лимита 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 35 000 руб. и представительских услуг - 20 000 руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано недействительным соглашение о размере страхового возмещения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах"; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 900 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 900 руб, неустойка в размере 1% от 34 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более 365 100 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 34 900 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 руб. и 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано, разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины в доход бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 17 450 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством марки "ВАЗ 21102", причинен вред транспортному средству марки "Chrysler 300С", принадлежащему ФИО1 ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с соблюдением установленного порядка оформления ДТП, разногласия между участниками ДТП отсутствовали.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО1 - в ПАО СК "Россгосстрах", ФИО8 - в ООО СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства в присутствии ФИО1 с привлечением специалистов ООО "ТК Сервис М", по результатам которого составлен акт осмотра N, в котором перечислены выявленные повреждения автомобиля. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии потерпевшей оформлен акт внесения изменений в акт осмотра N, которым скорректированы ремонтные воздействия в отношении переднего бампера (вместо ранее замена/окраска - ремонт/окраска) и датчика парковки (вместо замена/окраска - нет повреждений на фото), в котором подпись ФИО1 отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения 70 300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ СТО ООО "Авто Бизнес Груп", куда истец обратилась для ремонта поврежденного автомобиля, в заказ-наряде определена стоимость восстановительного ремонта в размере 273 706, 92 руб, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес страховой компании с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на то, что ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по наступившему страховому случаю в отношении истца в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-111005/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку информации о признании недействительным соглашения, заключенного между сторонами, не поступило.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составила: без учета износа - 192 200 руб, с учетом износа - 105 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, установив отсутствие факта злоупотребления в действиях истца, пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение должно быть признано недействительным как заключенное под влиянием заблуждения, со взысканием с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 34 900 руб. Установив в данном случае нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд по заявленным требованиям взыскал неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив сумму неустойки по ходатайству ответчика со 151 117 руб. до 34 900 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика, компенсационную природу неустойки, а также за последующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 365 100 руб. Кроме того, судом в пользу истца взыскано 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема выполненной работы и требований разумности, в размере 15 000 руб, по оплате судебной экспертизы 35 000 руб, а также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 2 294 руб.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания штрафа, указав, что при определении его размера судом не учтены требования п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, определив размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 17 450 руб, отметив отсутствие оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения недействительным по мотиву заблуждения со стороны истца, указав на обоснованность выводов суда о том, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец полностью доверяла специалистам, проводившим осмотр транспортного средства, и не предполагала с их стороны факта возможного сокрытия повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Отклонил апелляционный суд и ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими правами, неверном определении суммы неустойки и недостаточном снижении штрафных санкций, необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о достигнутом сторонами соглашении исходя сторонами добровольно, отсутствии нарушения прав истца со стороны страховщика, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов апелляционной суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств по делу, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, изменившего решение районного суда в части, в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи