Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1398/2023-(8Г-34515/2022)[88-2284/2023-(88-32338/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ОАО "Строительная сберегательная касса", ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общедомовым имуществом, признании права собственности отсутствующим, признании общедолевого права собственности, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2021 (УИД: 77RS0018-01-2019-000568-26))

по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО5 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО16, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей ТСЖ "Удальцова 67, 77" председателя Правления ФИО17 и по ордеру адвоката ФИО18, представлявшего также интересы ФИО2, представителя ООО "Строительная сберегательная касса" по доверенности ФИО19, возражавшего против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1, ФИО20, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "ССК", ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общедомовым имуществом, а именно: нежилым помещением, общей площадью 36.3 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенном в цокольном этаже N, по адресу: "адрес"; нежилым помещением, общей площадью 26.2 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенным в цокольном этаже N. по адресу: "адрес", признании права собственности отсутствующим и признании общедолевого права собственности на вышеуказанное имущество, взыскании судебных расходов но оплате госпошлины 20 111 руб. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в жилых домах по адресу: "адрес". В соответствии с проектами постройки многоквартирных домов, расположенных по адресу: "адрес", предусмотрен общий гараж, расположенный на цокольном этаже указанного жилого комплекса. Подземный гараж-стоянка является составной частью жилого комплекса. Данные помещения, являются служебными помещениями, предназначенными для размещения средств автоматизации инженерных и коммуникационных сетей, используются для размещения охраны гаража, кроме того, в данных помещениях смонтированы инженерные и коммуникационные сечи: трубопроводы отопления и вентиляции, горячее водоснабжение и ливневая канализация, водопровод, связь и сигнализация, в том числе пожарная, для обеспечения паркинга па 300 машиномест и всего дома. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что нежилые помещения перешли в собственность ответчика ФИО2 Истцы каких-либо уведомлений и извещений о переходе права собственности к третьему лицу не получали, свое согласие па отчуждение общего имущества многоквартирного дома третьим лицам не давали.

Помещения закрыты и доступа собственники общего имущества многоквартирного дома к спорным помещениям не имеют, хотя в данных помещениях расположено коммунальное и инженерное оборудование многоквартирных домов, чем собственники лишены возможности пользоваться общим имуществом, в то время как такое право предоставлено им ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, право собственности за ответчиками зарегистрировано необоснованно.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 и ФИО5 в лице представителя поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что Краспопевцев АЛ. является собственником "адрес", расположенного по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ? "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является собственником "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и нежилого помещения N с ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: "адрес", ФИО6 - "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Собственником нежилого помещения, общей площадью 36.3 кв.м. (по данным тех. инвентаризации БТИ кладовая, уборная, кабинет, коридор, комната охраны) с кадастровым номером: N, расположенного в цокольном глаже N, по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО "ССК" (на момент рассмотрения спора ООО "ССК"), которое также в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником нежилого помещения, общей площадью 26.2 кв.м. (по данным тех. инвентаризации БТИ -кладовая, санузел, комната отдыха, комната охраны), с кадастровым номером: N, расположенного в цокольном этаже N, по адресу: "адрес" на основании реализации и исполнения Генерального контракта N or ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правительством Москвы, ОАО "ССК" (Генеральный инвестор) и ОАО "Управление экспериментальной застройки Микрорайонов" (в редакции дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающий передачу помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" в собственность Генерального инвестора (ОАО "ССК"). По окончании строительства между участниками контракта без разногласий подписаны акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части площади нежилых помещений и машино-мест: от ДД.ММ.ГГГГ (но дому 77) и от ДД.ММ.ГГГГ (по дому 69), где распределение площадей, соответствовало договорённостям сторон, зафиксированным в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 100% помещений сервисных служб переданы ОАО "ССК".

Сами объекты инвестирования введены в эксплуатацию, в том числе двухуровневый гараж-стоянка на основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Распоряжением префекта ЗАО "адрес" N-РП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ОАО "ССК" приобрело и зарегистрировало право собственности на спорные нежилые помещения в 2009 и в 2010 годах. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дела N и N N) отказано в удовлетворении иска к ОАО "ССК", инициированного ТСЖ "Удальцова 67, 77", о признании права собственности в отношении спорных помещений как объектов общего имущества. По договорам купли-продажи спорные помещения ООО "ССК" приобретены возмездно ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственное и других вещных прав", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О, оценив по правилам ст. 67 ГНК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, показания эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что сторонами Генерального контракта инвестиционные проекты при строительстве автостоянки в жилом доме были выполнены в полном объеме и результаты распределены с соответствии с его условиями, а истцами не представлено доказательств того, что объекты изначально предназначались именно для обслуживания более одного помещения как объекта с распространением режима общедолевой собственности, носят технический/обслуживающий характер, не предполагающий самостоятельного назначения, либо доказательств, подтверждающих финансирование собственниками жилых помещений данных объектов как объекта общедолевой собственности, принимая во внимание, что решение о приобретении спорных помещений собственниками помещений так и не было принято, отметив, что транзитное прохождение инженерных систем в указанных помещениях не может расцениваться как критерий отнесения к общедомовым.

Кроме того, учитывая положения ст. 196, 208 ГК РФ во взаимосвязи с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, отметив, что истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилых помещений, ОАО "ССК" (ООО "ССК") являлось собственником спорных помещений с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, данная информация находится в открытом доступе, а также приняв во внимание, что истец ФИО4 являлась членом правления ТСЖ "Удальцова 69, 77" и участвовала в собрании правления ТСЖ в 2010 года при принятии решения об инициировании иска ТСЖ "Удальцова 69, 77" к ОАО "ССК" об оспаривании права собственности общества на спорные помещения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав обоснованным вывод суда о том, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников помещений в здании, в них не расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в здании, они не носят вспомогательного, обеспечивающего использование иных помещений характера, при создании были предназначены для самостоятельного использования, к ним не обязателен постоянный, открытый доступ более одного собственника помещения, обслуживающей организации. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы истцов о неверных выводах суда относительно обоснованности их требований в связи со служебным характером помещений, нахождении оборудования и общих коммуникаций в них, в том числе необходимого для эксплуатации гаража, перенос которого невозможен, недобросовестном поведении участников, а также о нарушениях суда при оценке представленных доказательств, их доводов, в том числе о несогласии с выводами суда относительно проведенной по делу судебной экспертизы, о пропуске истцами срока исковой давности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационных жалобах доводы истцов, выключая доводы относительно характера спорных помещений, допущенных нарушениях при оценке доказательств, были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая указанных выводов по существу направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Указаний на судебную ошибку в рамках рассматриваемого спора поданные кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи