Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1548/2023-(8Г-35495/2022)[88-5403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11, Судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Белый ветер" о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО5, на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), к ООО "Белый ветер", ИП ФИО2, ТУ Росимущества по "адрес" о признании торгов недействительными. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в журнале "Бюллетень Оперативной Информации. Московские Торги" N была размещена информация о проведении торгов в виде открытого аукциона, предмет торгов - квартира, принадлежащая на праве собственности истцу и расположенная по адресу: "адрес". Начало подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения торгов установлена ДД.ММ.ГГГГ Данные торги не состоялись в связи с отсутствием участников. ДД.ММ.ГГГГ в журнале "Бюллетень Оперативной Информации. Московские Торги" N была размещена информация о проведении повторных торгов в отношении этого же лота. Начало подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения торгов установлена ДД.ММ.ГГГГ Торги состоялись, победителем торгов признан ИП ФИО2. Начальная цена реализации квартиры согласно решению Хорошевского районного суда "адрес" составила 22 197 810, 44 руб. На повторных торгах квартира была реализована за 18 868 138, 87 руб. Организатором торгов, которым являлось ООО "Белый ветер", были допущены многочисленные нарушения, не принято во внимание наличие судебного процесса по вопросу изменения порядка исполнения решения суда, на основании которого на квартиру было обращено взыскание, о чем истец неоднократно пытался известить организатора торгов.

Кроме того, организатор торгов, служба судебных приставов проигнорировали то, что Хорошевским районным судом "адрес" исполнительное производство N ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об изменении порядка исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества, была допущена фальсификация извещения о проведении торгов, искажена информация, арест квартиры имел место в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1, рассматриваемого Басманным районным судом "адрес". Ввиду наличия множественных грубых нарушений порядка проведения торгов истец просил суд признать торги в виде открытого аукциона по извещению о проведении торгов N в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу и расположенной по адресу: "адрес", недействительными.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах представитель истца и ее финансовый управляющий просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 и представитель финансового управляющего ФИО8 настаивали на доводах жалоб, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО9, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в журнале "Бюллетень Оперативной Информации. Московские Торги" N была размещена информация о проведении торгов в виде открытого аукциона, предмет торгов - квартира, принадлежащая на праве собственности истцу и расположенная по адресу: "адрес". Начало подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения торгов установлена ДД.ММ.ГГГГ Данные торги не состоялись в связи с отсутствием участников.

ДД.ММ.ГГГГ п журнале "Бюллетень Оперативной Информации. Московские Торги" N была размещена информация о проведении повторных торгов в отношении этого же лота. Начало подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, окончание

ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения торгов установлена ДД.ММ.ГГГГ Торги состоялись, победителем торгов был признан ИП ФИО2. Начальная цена реализации квартиры согласно решению Хорошевского районного суда "адрес" составила 22 197 810, 44 руб. На повторных торгах квартира была реализована за 18 868 138, 87 руб.

Организатором торгов являлось ООО "Белый ветер" на основании поручения ТУ Росимущества по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость спорной квартиры в размере 18 868 138, 87 руб. была установлена ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по СЗАО АО ГУ ФССП ФИО3 по Москве ФИО10 и на момент проведения торгов оспорена не была.

К участию в повторных торгах были допущены два участника.

Победителем торгов был признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с ним, как с победителем торгов, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который оплачен им в полном объеме.

При проведении торгов порядок опубликования юридически значимой информации был соблюден, что подтверждено официальными публикациями на электронной торговой площадке, на которой осуществлялись торги в форме открытого аукциона.

Ответчиками в обоснование законности всех осуществленных конкурсных процедур представлены извещения о проведении торгов, протоколы торгов, договор N JI5/21/56/C3AO-50 от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов исполнительного производства, выписка ЕГРН, из которой следует, что право на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО2 Также указано, что законность торгов была предметом рассмотрения Комиссии ФИО3 при рассмотрении жалобы, принято решение по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не выявлено, жалоба признана необоснованной.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 421, 445, 447, 448, 449, 449.1 ГК РФ, ст. 13, 56, 57, 59 Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 21 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О законах "адрес" и постановлениях ФИО3 городской Думы", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что при осуществлении процедуры реализации имущества истца - должника по исполнительному производству, требования закона организатором торгов, покупателем, ТУ Росимущества по "адрес" были соблюдены, ответчик ИП ФИО2 приобрел залоговое имущество в установленном законом порядке.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представители истца ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы жалоб о сокрытии сторонами информации о том, что арест на квартиру был наложен в рамках уголовного дела; о том, что истцом получен и предъявлен судебный акт о приостановлении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются основанием для признания торгов недействительным, ни самостоятельно, ни в совокупности не могут быть признаны грубым нарушением, повлекшим нарушение прав истца.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, организация и порядок проведения торгов по реализации имущества соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального зажита "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Организатор торгов при проведении торгов действовал исключительно на основании норм действующего законодательства, Государственного контракта и документов, предоставленных судебным приставом-исполнителем.

Реализуемый объект (предмет торгов) передан на реализацию на основании решения Хорошевского районного суда "адрес".

В указанном судебном акте определены как характеристика объекта реализации (предмета торгов), способ и порядок его реализации, так и начальная продажная цена, отступить от которых организатор торгов не вправе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" цена реализуемого имущества снижена на 15% - до 18 868 138, 87 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер" (организатор торгов) на основании Государственного контракта N-АИ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимущества, оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории "адрес".

При этом, в обязанности исполнителя (организатора торгов) входит: "оказывать определенную настоящим контрактом услугу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями заказчика".

Таким образом, характеристика реализуемого объекта (предмета торгов) была определена: решением Хорошевского районного суда "адрес"; постановлением судебного пристава-исполнителя; поручением ТУ Росимущества на реализацию.

Вся информация из поручения на реализацию и постановления о передаче арестованного имущества на торги была своевременно и в необходимой форме доведена до участников торгов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 У ФАС по "адрес" вынес решение по делу N, признав жалобу заявителя на действия организатора торгов необоснованной.

В судебном порядке истец вышеуказанное решение ФИО3 по "адрес" не обжаловал.

Доводы жалоб о том, что судом не было привлечено к участию в деле Управление федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" и "адрес", признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО4, финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи