Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1643/2023[88-9220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества "адрес", ООО "Южный парк" об исправлении реестровых ошибок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-121/2021 (УИД: 77RS0034-01-2020-000204-92))

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, Департаменту городского имущества "адрес" (ДГИ "адрес"), ООО "Южный парк" об исправлении реестровых ошибок, обосновывая тем, что является собственником земельных участков в д. Мостовское, сведения о местоположении границ которых в ЕГРН не соответствуют местоположению указанных земельных участков по фактическому пользованию, что указывает на наличие реестровой ошибки. Истец просил для исправления имеющихся реестровых ошибок внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчиков.

Ответчик ФИО2 подала встречный иск, уточненный после проведения судебной экспертизы, которым также просила исправить реестровые ошибки.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен.

ДГИ "адрес" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является собственником трех земельных участков с категорией земель "земли населенных пунктов" по адресу: "адрес", д. Мостовское, в том числе с кадастровым N площадью 1 392 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; кадастровыми N и 50:27:0020418:215 площадью 474 кв.м и 108 кв.м, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Смежным землепользователем является ФИО2, ей на праве собственности принадлежат земельные участки категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" с кадастровыми номерами: 50:27:0020418:234 площадью 990 кв.м. (запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), 50:27:0000000:728 площадью 366 кв.м. (запись регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), 50:27:0000000:735 площадью 435 кв.м. (запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). ООО "Южный парк" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020451:261, площадью 170 125 кв.м. с категорией земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: "адрес", поселение Рязановское, д. Мостовское, "адрес", на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NМ-11-039255 (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 301 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования и установлении смежных границ спорных участков в соответствии со схемой 5 судебной землеустроительной экспертизы. При этом суд исходил из того, что факт смещения границ сопряженных участков сторон на юго-запад и их несоответствие фактическим границам землепользования нашло свое подтверждение, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы на основании данных квартала жилой застройки, возведенных капитальных строений и ограждений, улично-дорожной сети, а также принимая во внимание вывод эксперта об отсутствии иных возможных вариантов определения границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив в том числе доводы ДГИ "адрес" о необоснованном выводе суда относительно наличия реестровой ошибки в ЕГРН, при том, что сам факт пересечения границ земельных участков не является доказательством ее наличия, поскольку несоответствие границ могло возникнуть в результате иных причин, в том числе переноса фактических границ земельных участков, при неверной оценке достаточности доказательств для выводов о наличии реестровых ошибок, исправление которых приведет к изменению площади земельных участков, свидетельствующих о споре по границам, а также о допущенных процессуальных нарушениях в связи с разрешением заявленных требований в отсутствие привлечения к участию в деле кадастровых инженеров, проводивших составление меженых планов.

Поводов не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе с точки зрения наличия реестровой ошибки при внесении сведений о границах спорных земельных участков, а также возможного разрешения возникшего спора в результате такого описания местоположения границ, с учетом баланса интересов сторон.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи