Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1735/2023[88-10186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3120/2021 (УИД: 77RS0010-02-2021-004415-46))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг N-ДНВ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указал, что сторонами был заключен договор, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (услуги правового характера), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Перечень услуг предусмотрен п.п. 2.1-2.3 договора. В соответствии с условиями договора (п. 7), были предусмотрены цены (стоимость) услуг, а также выплачиваемое дополнительно к установленной сторонами стоимости услуг вознаграждение в размере: за оказание услуг исполнителя при производстве по делу в суде первой инстанции 500 000 руб.; за оказание услуг исполнителя при производстве по делу в суде второй (апелляционной) инстанции - 200 000 руб. Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны юридические услуги, стоимость которых составила сумму в размере 510 000 руб. Кроме того, в акте-1 указано, что услуги в суде первой и второй (апелляционной) инстанциях оказаны исполнителем в полном объеме, в соответствии с заданием заказчика, с надлежащим качеством, в установленный срок, в связи с чем заказчик обязан выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 500 000 руб. (за оказание услуг в суде первой инстанции) и 200 000 руб. (за оказание услуг в суде второй инстанции). Как следует из акта-1, заказчик принял услуги, претензий не имеет, подтверждает, что они были оказаны в соответствии с его заданием, с надлежащим качеством, в установленный срок. Ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ по договору, задолженность составляет 1 210 000 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг N- ДНВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 14 075 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО10 оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг N-ДНВ, по условиям которого заказчик был обязан принять и оплатить оказанные услуги, перечень которых предусмотрен п.п. 2.1-2.3 договора по стоимости в соответствии с п. 7 договора. После оказания услуг по договору между истцом и ответчиком были подписаны два акта, датированные ДД.ММ.ГГГГ, на разные суммы оказанных услуг: первый на общую сумму 1 210 000 руб, второй на 35 000 руб, который предоставлялся в суд для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением судом иска ФИО2 об оспаривании решения общего собрания ГСК "Перекопский-3". Ответчиком были оплачены услуги истца по второму акту квитанцией N серии ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей не осуществлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом оказан полный объем услуг по договору за период его действия, второй акт не может быть принят во внимание как закрывающий весь объем оказанных истцом услуг по договору, в отсутствие доказательств полной оплаты стоимости услуг по первому. На основании изложенного, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 1 175 000 руб. Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, сославшись на положения ст. 196, 200, 314 ГК РФ, исходил из того, что оба акта были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик должен был выполнить обязательства по оплате оказанных услуг в размере стоимости, указанной в актах, в течение семи дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 196, 200, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67, 329 ГПК РФ, пришел к выводу о предъявлении настоящего иска, направленного по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, не выявив оснований, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности. При этом судом обращено внимание, что ни договор, ни подписанный сторонами акт не предусматривали отсрочки исполнения заказчиком обязательства об оплате, в то время как с момента подписания акта сдачи-приемки услуг у заказчика наступает обязанность по оплате принятого объема работы, поэтому именно с момента подписания такого акта исполнитель должен узнать о нарушении своего права.

Суждения истца об ином начале течения срока исковой давности, реализации истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется как относящийся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, право на иск у истца возникло с момента нарушения его права, как кредитора по встречному предоставлению денежных средств по исполненному обязательству с момента принятия заказчиком оказанных услуг по акту.

Указанные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. Истец о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно извещался, как и в суде первой инстанции, по правилам ст. 113 ГПК РФ по всем известным суду адресам, в то числе по указанному в качестве места жительства при подаче кассационной жалобы (л.д. 4-6 т. 3), но не востребованная адресатом судебная корреспонденция была возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

При таких данных, постановленное по делу апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи