Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1858/2023[88-5837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Яковлевой Любови Игоревне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Яковлевой Любови Игоревны, Яковлева Анатолия Анатольевича к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о признании договора ничтожным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-251/2019)

по кассационным жалобам Яковлевой Любови Игоревны и Яковлева Анатолия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей Яковлевой Любови Игоревны, Яковлева Анатолия Анатольевича ФИО16 и ФИО17, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Жилищного Финансирования" обратился в суд с иском к Яковлевой Л.И, Яковлеву А.А. в котором с учетом его уточнения, просил о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года, производство по делу по иску АО "Банк Жилищного Финансирования" к Яковлеву А.А. о взыскании денежных средств прекращено на основании абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Яковлева Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Яковлеву А.А, АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании договоров частично недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Яковлев А.А. обратился в суд со встречным иском к Яковлевой Л.И, АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, постановленным по другому гражданскому делу N 2-40/2018, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2018 года, Яковлева Л.И. признана недееспособной.

Распоряжением ОСЗН Академического района УСЗН ЮЗАО города Москвы от 14 января 2019 года N Об опекуном над недееспособной Яковлевой Л.И. назначен Яковлев А.А.

Тем самым, Яковлев А.А. является законным представителем недееспособной Яковлевой Л.И, а в рамках встречных исков Яковлев А.А. по существу выступает как на стороне истца по встречным искам, так и на стороне ответчика по встречным искам.

Решением Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-144220/17) от 21 декабря 2017 года Яковлев А.А. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года (в редакции определения того же суда от 23 декабря 2019 года об исправлении описки) и дополнительным решением того же суда от 26 октября 2020 года, принятым по настоящему гражданскому делу, иск АО "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска недееспособной Яковлевой Л.И. в лице законного представителя Яковлева А.А. отказано, в удовлетворении встречного иска Яковлева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года судебное решение и дополнительное судебное решение отменены с принятием по делу нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 14 мая 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Исковое заявление АО "Банк Жилищного Финансирования" в части требований к Яковлеву Анатолию Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление Яковлева Анатолия Анатольевича к Яковлевой Любови Игоревне в лице законного представителя Яковлева Анатолия Анатольевича, АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.

В остальной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска АО "Банк Жилищного Финансирования" к недееспособной Яковлевой Любови Игоревне в лице законного представителя Яковлева Анатолия Анатольевича о взыскании, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречный иск Яковлевой Любови Игоревны в лице законного представителя Яковлева Анатолия Анатольевича - удовлетворить.

Признать недействительными кредитный договор от 10 марта 2015 года N 0347- ZKE-0001-15 и договор об ипотеке от 10 марта 2015 года, оформленные между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Яковлевой Любовью Игоревной, Яковлевым Анатолием Анатольевичем, в части их заключения Яковлевой Любовью Игоревной.

Денежную сумму в размере 75000, 00 рублей из состава денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве (на основании чек-ордера ПАО Сбербанк России 9038/633, операция N 4986, дата 22 февраля 2021 года, плательщик Яковлева Ольга Анатольевна, получатель УФК по городу Москве (Управление Судебного департамента в городе Москве, л/с 05731372610), сумма платежа 100.000, 00 рублей), - перечислить в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" с указанием наименования платежа "оплата экспертизы, Московский городской суд, счет N 33-5801/21 /СПЭ"; оставшуюся часть из состава тех же денежных средств в сумме 25.000, 00 рублей возвратить плательщику, перечислив в пользу Яковлевой Ольги Анатольевны".

В кассационных жалобах Яковлева Л.И. (в лице законного представителя Яковлева А.А.) и Яковлев А.А. выражают несогласие с апелляционным определением, считают, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Указывают, что в рамках кредитного договора Яковлева Л.И. и Яковлев А.А. выступали именно в качестве солидарных, заемщиков, а обеспечением исполнения обязательств солидарных заемщиков выступала ипотека квартиры, находящейся в общей собственности Яковлевой Л.И. и Яковлева А.А, а равно сумма кредита обуславливалась именно наличием обеспечения такого кредита в виде квартиры в целом, в связи с чем, исходя из требований разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, заявитель жалобы полагает, что кредитный договор и договор об ипотеке очевидно не были бы совершены без участия Яковлевой Л.И. Таким образом, недействительность указанных договоров в отношении Яковлевой Л.И. влечет недействительность таких договоров в целом.

В дополнениях к кассационной жалобе Яковлев А.А. указывает, что встречный иск Яковлева А.А. о признании ничтожным кредитного договора не рассматривался судом, чем нарушены права Яковлева А.А. Полагает, что указанные исковые требования должны были быть рассмотрены судом в настоящем деле.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 09 марта 2023 года в 11.10 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 апреля 2023 года в 12.15 час.; 18 апреля 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления Яковлева Анатолия Анатольевича к Яковлевой Любови Игоревне в лице законного представителя Яковлева Анатолия Анатольевича, АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки. В остальной части апелляционное определение является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Банк Жилищного Финансирования" в качестве кредитора и Яковлевой Л.И, Яковлевым А.А. в качестве солидарных заемщиков оформлен кредитный договор от 10 марта 2015 года N 0347-ZKE-0001-15 на сумму кредита в размере 5, 8 млн. рублей сроком на 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Банк Жилищного Финансирования" в качестве залогодержателя и Яковлевой Л.И, Яковлевым А.А. в качестве залогодателей оформлен договор об ипотеке от 10 марта 2015 года в отношении квартиры, расположенной по адресу "адрес", кадастровый номер N N, находящейся в общей долевой собственности Яковлевой Л.И. и Яковлева А.А. (по 1/2 доли у каждого), о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись об ипотеке N 77-77/011- 77/011/055/2015-887/1.

Обратившись в суд с настоящим иском, банк ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны солидарных заемщиков Яковлевых.

Вместе с тем, в ходе производства по делу от имени недееспособной Яковлевой Л.И. в лице законного представителя Яковлева А.А. было заявлено о дополнении оснований встречного иска посредством заявления о том, что Яковлева Л.И. кредитный договор и договор ипотеки не заключала и их не подписывала. В судебном заседании от 28 января 2019 года сторона ответчика указывала на то, что Яковлева Л.И. договор не подписывала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении основания иска и рассмотрел встречное исковое заявление Яковлевой Л.И. без учета заявленных изменений, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело с учетом неправомерно неудовлетворенного ходатайства лица об изменении основания встречного иска исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При предыдущем апелляционном рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Столичная лаборатория исследования документов".

Согласно заключению эксперта подписи и удостоверительные записи от имени Яковлевой Л.И. в кредитном договоре и договоре об ипотеке (а также в соответствующей закладной) выполнены не Яковлевой Л.И, а другим лицом.

По правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в настоящем случае данное заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу.

Заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции достоверным доказательством по делу и было положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Яковлева Л.И. не подписывала кредитный договор N 0347-ZKE-0001-15 от 10 марта 2015 года, закладную от 10 марта 2015 года, договор об ипотеке от 10 марта 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письменная форма указанных договоров соблюдена не была, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых договоров.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований АО "Банк ЖилФинанс" к Яковлевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания отказано.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, Яковлева Л.И. оспариваемые договоры не подписывала, следовательно, не знала о них. Исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания предъявлены в суд в марте 2017 года, тогда как встречный иск о признании договоров ничтожными заявлен в декабре 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В то же время суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания кредитного договора от 10 марта 2015 года N 0347-ZKE-0001-15 и договора об ипотеке от 10 марта 2015 года, оформленных между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Яковлевой Л.И, Яковлевым А.А, полностью недействительными, так как в силу положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая данную норму права, законодатель исходил из того, что правовое регулирование совершения сделок должно быть направлено на сохранение, а не на аннулирование обязательств участников гражданско-правовых сделок, на обеспечение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.

Между тем, признание указанных выше договоров полностью недействительными, в том числе и в части их заключения Яковлевым А.А, при условии, что их не подписывала только Яковлева Л.И, противоречит указанным целям и смыслу действующего гражданского законодательства и неоправданно освобождает Яковлева А.А. от обязательства по возврату взятых взаймы денежных средств.

Коме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление АО "Банк Жилищного Финансирования" в части требований к Яковлеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление Яковлева А.А. подлежат оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части, в которой встречное исковое заявление Яковлева Анатолия Анатольевича к Яковлевой Любови Игоревне в лице законного представителя Яковлева Анатолия Анатольевича, АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

В обжалуемом апелляционном определении суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы об оставлении встречного иска следующим образом.

Принимая во внимание положения ст. 213.2, 213.11 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а равно учитывая, что на дату признания Яковлева А.А. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства (решение арбитражного суда от 21 декабря 2017 года) настоящий спор по существу рассмотрен судом первой инстанции не был, а соответствующие исковые требования по данному гражданскому делу предъявлены не в рамках дела о банкротстве, то встречное исковое заявление Яковлева А.А. подлежало оставлению без рассмотрения; однако, было произвольно разрешено судом первой инстанции по существу посредством вынесения судебного решения.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения встречного иска в рамках дела о банкротстве, сославшись на статьи 213.2, 213.11 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 213.2. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из приведенных правовых норм следует, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, правом оспаривания сделок должника обладают кредиторы и финансовый управляющий; в приведенной норме права имеются в виду сделки должника по отчуждению имущества, которые нарушают права кредиторов.

Однако Яковлев Л.И. не является кредитором, а является должником по кредитному договору, в связи с чем его исковые требования о признании договоров недействительными подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления неправильно применил нормы процессуального права.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку разрешая другие исковые требования, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне оценил всех доказательства, представленные сторонами. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Как указано выше, судом установлено, что Яковлева Л.И. не подписывала кредитный договор N 0347-ZKE-0001-15 от 10 марта 2015 года, закладную от 10 марта 2015 года, договор об ипотеке от 10 марта 2015 года, таким образом, письменная форма указанных договоров соблюдена не была, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых договоров. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований АО "Банк ЖилФинанс" к Яковлевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания обоснованно отказано.

На основании изложенного, апелляционное определение подлежит отмене в части, в которой встречное исковое заявление Яковлева Анатолия Анатольевича к Яковлевой Любови Игоревне в лице законного представителя Яковлева Анатолия Анатольевича, АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения. В остальной части апелляционное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года отменить в части, в которой встречное исковое заявление Яковлева Анатолия Анатольевича к Яковлевой Любови Игоревне в лице законного представителя Яковлева Анатолия Анатольевича, АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи