Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2186/2023[88-12779/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО "Букинг энд Тикетинг Центр" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-447/2022 (УИД: 77MS0 N-58))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Сокольники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Букинг энд Тикетинг Центр" о взыскании денежных средств, оплаченных за авиабилет, в сумме 7 984 руб, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика билет на самолёт на рейс РС-6776 авиакомпании "PEGASUS" на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Алания-Москва. ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил СМС-сообщением о том, что авиакомпания отменила рейс и предложила выбрать следующую альтернативу перелёта: "Согласен с изменениями", или "Хочу вернуть билет", или "Хочу другой вариант". При этом ответчик предупредил, что для подтверждения вынужденного возврата необходимо снять место в системе бронирования не менее, чем за 60 минут до вылета рейса. После вылета рейса билеты возврату не подлежат. Истец выбрал вариант "Хочу вернуть билет", о чём незамедлительно проинформировал ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал истцу СМС-сообщение, в котором отказался от ранее сделанного предложения о признании вынужденного возврата билета, так как изменение расписания менее 1 часа не является основанием для вынужденного возврата билета. Данное решение ответчика истец считает незаконным, так как в Правилах перевозчика таких ограничений не предусмотрено.

Решением мирового судьи судебного участка N района Сокольники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Букинг энд Тикетинг Центр" о защите прав потребителя отказано.

Перфиловым С.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении делана новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу судебными инстанциями установлено, что в рамках ранее рассмотренного между теми же сторонами спора по гражданскому делу N не установлено нарушения прав истца как потребителя при предоставлении информации об изменении условий перевозки по приобретенному им билету на сайте ответчика на рейс РС-6776 авиакомпании "PEGASUS" на ДД.ММ.ГГГГ. В рамках этого дела вступившим в законную силу решением установлено, что ответчик оказывает услуги бронирования авиабилетов, и перевозчиком не являлся, в своей деятельности руководствуется правилами авиакомпании, не вправе в отсутствии специального поручения авиакомпании произвести добровольный или вынужденный возврат билета, являясь агентом, предоставляет пользователем сайта информацию о наличии билетов и вариантов перевозки, а также услуги бронирования авиабилетов, которые регулируются Правилами пользования сервисом системы интернет-бронирования и приобретения ресурсов Biletix Distributin System, которые размещены на сайте biletix.ru и являются публичной офертой; при этом истец ДД.ММ.ГГГГ на сайте biletix.ru забронировал авиабилет на рейс авиакомпании "PEGASUS", который являлся по правилам тарифа невозвратным, о чем пассажир был извещен при бронировании надлежащим образом, приняв все условий оферты названных Правил, стоимость билета была перечислена авиакомпании. ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией время вылета и прилета перенесено на 45 мин. раньше, об указанных изменениях истец был проинформирован надлежащим образом. Поскольку взаимодействие между пользователем сайта и ООО "Букинг энд Тикетинг Центр" происходит через онлайн-систему, на сайте предусмотрена универсальная форма для направления пользователем обращений касательно авиабилетов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 420, 421, 1005 ГК РФ, ст. 100, 103 Воздушного кодекса РФ, п. 231 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N82, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом мировой судья исходил из того, что в рамках рассмотрения другого гражданского дела было установлено отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика при предоставлении ему информации в рамках заключенного сторонами договора, в том числе отсутствие недостоверного информирования по факту отмены рейса, изменения вылета и прилета, расписания авиаперелета, отклонив ссылки истца о том, что ответчик не является агентом авиакомпании, самостоятельно внес изменения в расписание авиаперелета, как не подтвержденные.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, нарушении прав истца как потребителя предоставлением недостоверной информации, обратив внимание, что истец фактически оспаривает выводы иного судебного акта, который не является предметом проверки в рамках рассматриваемого апелляционного производства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 61, 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций на основании оценки представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Сокольники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья