Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2364/2023[88-9862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской федерации решения Высшего суда Подгорицы Черногории от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3М-0742/2022 (УИД: 77OS0000-02-2022-014719-66))

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

решением Высшего суда Подгорицы Черногории от ДД.ММ.ГГГГ номер Гж.бр. 5057/18-11, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Аннулируется судебное решение Основного суда Бара, П.бр. 910/17-11 от ДД.ММ.ГГГГ и вносится решение:

Отклоняется как необоснованное исковое заявление, по которому требовалось утвердить: что истица (ФИО1) является собственником жилого помещения площадью 124 кв.м, на кадастровом участке N, из листа недвижимости N КО Нови Бар, что данное имущество должно быть выделено из наследства покойного ФИО2 Валерия из Российской Федерации, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в Подгорице, и что ответчики (ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17) должны это признать.

Обязуется истица (ФИО1) первой ответчице (ФИО2) возместить расходы процесса в размере 4375, 00 евро в течение 15 дней со дня получения настоящего судебного решения.

Что касается истицы (ФИО1) и четвертой ответчицы (Марафи Виктории) - каждая сторона несет свои расходы по процессу".

ФИО2 обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Высшего суда Подгорицы Черногории от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ФИО1, указывая на то, что должник проживает на территории Российской Федерации и уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения иностранного суда.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО2 удовлетворено.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая ходатайство ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации Высшего суда Подгорицы Республики Черногории, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 13, 409, 412 ГПК РФ, а также положений Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что условия, предусмотренные Договором между Союзом Советских Социалистических Республик и Федеративной Народной Республикой Югославией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, правопреемниками которых являются Российская Федерация и "адрес", соблюдены, а истец ФИО1P. не была лишена возможности защищать свои права при рассмотрении дела в иностранном суде, ее интересы представлял адвокат, при этом решение суда вступило в законную силу и на территории Республики Черногория не исполнялось, срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек, отклонив доводы ФИО1P. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания в иностранном суде, как несостоятельные, поскольку судебный спор был инициирован самой ФИО1, которая воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют ее позицию в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи