Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-2414/2023[88-6871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Чиндяскина С.В, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Новаковской Ольги Сергеевны

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года по исковому заявлению Голощапова Сергея Васильевича к Новаковской Ольге Сергеевне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, объяснения Новаковской О.С, представителей Головощапова С.В. - Головощапова А.В, Головощапова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Голощапов С.В. обратился в суд с иском к Новаковской О.С. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2018 г. между Новаковской О.С. и ООО "Статус" был заключен договор, предметом которого являлось составление ООО "Статус" для доверителя в Савеловский районный суд г. Москвы возражений на встречное исковое заявление ФИО20, ФИО21 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, определении порядка пользования квартирой, выселении.

В соответствии с п. 2 договора сумма вознаграждения составляет 100.000, 00 руб, которую ответчик обязан был оплатить до 05 октября 2019 г.

ООО "Статус" исполнены обязательства перед ответчиком в полном объеме, однако ответчик уклонился от оплаты вознаграждения по договору.

На основании договора уступки требования от 30 октября 2020 г. ООО "Статус" уступило Голощапову С.В. право требования с ответчика денежных средств в размере 100.000, 00 руб. в качестве вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи от 01 ноября 2018 г, заключенного между ООО "Статус" и ответчиком.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 100.000, 00 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года взысканы с Новаковской О.С. в пользу Голощапова С.В. денежные средства в размере 100.000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4.200, 00 руб..

Новаковской О.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Голощаповым С.В. поданы на кассационную жалобу возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 ноября 2018 г. между ООО "Статус" (Поверенный) и Новаковской О.С. (Доверитель) заключен договор, предметом которого является составление Поверенным для Доверителя в Савеловский районный суд г. Москвы по делу N возражений на встречные исковые заявления от ФИО12 и ФИО13, представление Поверенным интересов Доверителя на судебных заседаниях по делу N в Савеловском районном суде г. Москвы при рассмотрении встречных исковых заявлений ФИО12 и ФИО13

В соответствии с п. 2 договора, сумма вознаграждения поверенного составляет 100.000, 00 руб.

02 ноября 2018 г. генеральным директором ООО "Статус" Голощаповым В.А. издан приказ N 281, согласно которому работникам ООО "Статус" Голощапову В.А, и (или) Голощапову А.В, во исполнение договора от 01 ноября 2018 г. поручается участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя Новаковской О.С. в Савеловском районном суде города Москвы по делу N 2-4117/18.

Как следует из копий протоколов судебных заседаний по указанному делу, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца Голощапов В.А.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г, вступившим в законную силу 10 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Новаковской О.С. к ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18 о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения 2/10 долей в праве собственности на квартиру незаключенным, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску ФИО13, ФИО12 к Новаковской О.С. об установлении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании передать экземпляр ключей, а также по требованиям ФИО12 к Новаковской О.С. о выселении отказано.

25 января 2019 г. между сторонами подписан акт приема выполненной работы к договору от 01 ноября 2018 г, согласно которому стороны пришли к соглашению, что Поверенный выполнил свои обязательства по договору от 01 ноября 2018 г, составил в Савеловский районный суд г. Москвы по делу N возражения на встречные исковые заявления от ФИО12, ФИО13, представлял интересы Доверителя в Савеловском районном суде г. Москвы при рассмотрении встречных исковых заявлений ФИО12, ФИО13 Доверитель принял работу и не имеет замечаний к Поверенному.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 421, 432, 971-973 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что услуги не оказаны или оказаны не надлежащего качества, тогда как факт их оказания подтвержден представленными протоколами судебных заседаний и решением по гражданскому делу N Савеловского районного суда г. Москвы.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения

норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новаковской Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи