Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29759/2022[88-398/2023-(88-28108/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-856/2020 (УИД: 77RS0002-01-2019-020430-70))

по кассационным жалобам представителя ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО9, ФИО5, ФИО8, Банка ВТБ (ПАО) на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения ФИО6, ФИО7 и их представителя по доверенности ФИО9, ФИО5, представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО16, поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО17, возражавших против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Данный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО4, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, имущество утрачено помимо воли ФИО3, а его конечный приобретатель не является добросовестным. Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности в указанной квартире, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N, а также последующие договоры купли-продажи спорной доли квартиры между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО7, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, истребовать 1/3 долю в праве собственности на "адрес", расположенной по адресу: Москва, "адрес" вал, "адрес", стр.4 из чужого незаконного владения ФИО6 и ФИО7 и прекратить их право собственности на указанную долю в данном объекте недвижимости, признав право собственности на спорную долю квартиры за ФИО3, прекратить ипотеку в отношении квартиры, признать недействительной запись о регистрации ипотеки.

Также истцы просили о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а именно убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного дохода от сдачи в аренду 1/3 доли в праве собственности: с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 490 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 157, 20 руб.; с ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 796 640 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 071, 80 руб.; со ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 108, 21 руб.; с ФИО7 и ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 680 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов удовлетворены частично: признаны недействительными договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес" вал, "адрес", стр. 4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, договор дарения спорной 1/3 доли, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие сделки купли-продажи указанной выше квартиры между ФИО5 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ФИО7, Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения спорной 1/3 доли и эта доля истребована из незаконного владения ФИО6 и ФИО7 с признанием права собственности ФИО3 на нее. В части требований о возмещении убытков истцам отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ определено, что решение является основанием для погашения записи об ипотеке на 1/3 долю в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" вал, "адрес" стр. 4, в удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ФИО7, Г.В. в лице представителя, ФИО5 и ФИО8, а также Банком ВТБ (ПАО) поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", по адресу : "адрес" была передана в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО4 был заключен договор дарения доли квартиры ФИО3 (1/3), далее по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанную долю ФИО4 подарил ФИО5, а той в свою очередь, после получения по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ долей ФИО1 и ФИО2, продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира ФИО8 Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал указанное жилое помещение ФИО7 и Г.В. По факту незаконного лишения ФИО3 права на 1/3 долю в праве долевой собственности на жилое помещение было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по которому в качестве одного из обвиняемых был привлечен ФИО4 Приговором Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Указанным приговором установлено, что ФИО4 сообщил ФИО3 ложные сведения об осуществлении им коммерческой деятельности по предоставлению займа под залог недвижимого имущества, злоупотребляя доверием ФИО3 сообщил о невозможности заключения договора залога и убедил в необходимости заключения договора дарения принадлежащей ему доли квартиры в качестве обеспечения обязательства по возврату долга; сотрудниками органа регистрации зарегистрирован договор дарения доли ФИО3, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений соучастников организованной преступной группы, но согласно разработанному преступному плану ФИО4 и иные неустановленные соучастники умышленно обязательств по расторжению вышеуказанного договора не исполнили и принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество не возвратили, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 178-179, 181, 301, 302 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 600-О-О, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о доказанности доводов истцов о том, что договор дарения 1/3 доли квартиры между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заключен в результате преступных действий ФИО4, направленных на обман ФИО3 с целью завладения его долей квартиры, в силу чего является недействительным и не влечет юридических последствий. Учитывая, что все последующие приобретатели спорной 1/3 доли квартиры приобретали ее у лиц, не имеющих право на отчуждение, все последующие сделки, совершенные между ответчиками также признаны недействительными, а спорная доля истребована от последних ее приобретателей ФИО7, Г.В. в собственность ФИО3, принимая во внимание, что ответчиков ФИО7 и Г.В. суд не признал добросовестными приобретателями спорной доли. Признавая несостоятельными доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд исходил из того, что вынесенным приговором подтвержден статус истца как потерпевшего и установлены фактические обстоятельства преступных действий при заключении сделки, совершение в отношении истца мошеннических действий путем обмана истца, и в этой связи срок исковой давности исчислен судом с учетом дат вынесения приговора и его вступления в законную силу, поэтому на дату предъявления уточненного иска признан не истекшим.

Разрешая спор в части требований истцов о взыскании упущенной выгоды в виде не полученного дохода от сдачи квартиры в аренду, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил положения ст.ст. 15, п. 4 ст. 393 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что указанные требования не доказаны.

С приведенными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчиков о добросовестности ФИО7, ФИО6, как приобретателей спорной квартиры, а также о недоказанности факта выбытия квартиры из владения ФИО3 против его воли, обратив внимание на то, что из материалов дела усматривается, что при подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру уполномоченный представитель ФИО21 была уведомлена Управлением Росреестра о том, что по сведениям ЕГРН в отношении указанной квартиры содержится регистрационная запись об аресте на совершение действий по регистрации в рамках уголовного дела и по состоянию на данную дату эти сведения были актуальны, имелись в открытом доступе в ЕГРН. При этом в мае производилась подготовка к сделке для целей определения залоговой стоимости и по данным Управления Росреестра по Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о снятии ареста в Управление не поступали. Сведения о наличии наложенного судом в октябре 2015 года ареста, при том, что ФИО8 стал собственником квартиры с марта 2015 года, должны были вызвать у покупателей обоснованные сомнения в наличии у продавца правомочий на отчуждение, и в этой связи апелляционный суд признал, что ФИО21 не проявили должной осмотрительности и разумности при совершении сделки и обоснованно признаны судом недобросовестными приобретателями, в связи с чем истребование доли квартиры верно произведено по правилам ст. 301 ГК РФ, с учетом в том числе установленного приговором факта совершения со стороны ФИО4 преступных мошеннических действий в отношении ФИО3, выразившихся в его обмане при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного завладения долей квартиры, является достаточным доказательством выбытия спорной доли квартиры из собственности ФИО3 против его воли.

Оценивая довод ответчиков о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 по эпизоду, касающемуся сделки с ФИО3, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, апелляционный суд отметил, что данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на то, что прекращение уголовного дела, по указанным обстоятельствам является не реабилитирующим основанием, тогда как обстоятельства установленные судом при рассмотрении данного уголовного дела являются преюдициальными для рассмотрения настоящего гражданского дела, а апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установленные приговором обстоятельства преступления, а также правомерность признания ФИО3 потерпевшим, под сомнение не поставлены. Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы ответчиков о том, что сделка дарения между ФИО3 и ФИО4 являлась притворной, прикрывавшей договор займа и залога, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания недействительными всех совершенных сделок, неверном применении положений ст. 167 ГК РФ, а также истребования у ФИО21 спорной доли квартиры, тогда как объектом приобретения по сделкам с 2013 года являлась целая квартира, неверном применении правил пропуска срока исковой давности, с приведением в апелляционном определении соответствующих мотивов, обратив внимание, что по второй и последующим сделкам последствия недействительности не применялись, а произведено истребование спорной доли у конечных приобретателей, обоснованно не признанных в данной части добросовестными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана подробная оценка приведенным ответчиками доводам относительно допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что по предъявленному встречному иску не принято никакого процессуального решения, о рассмотрении дела в незаконном составе в связи с разрешенным ходатайством об отводе, ненажлежащем извещении ответчика ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела как при вынесении основного, так и при вынесении дополнительного решения, а также иных нарушений, связанных с рассмотрением исков истцов ФИО20, отметив, что совпадения ФИО3 в одном лице в качестве истца и ответчика на дату рассмотрения спора не имелось. Давая оценку доводам об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения о погашении записи о залоге в отношении истребованной у ответчиков ФИО21 доли квартиры ввиду добросовестности банка, как залогодержателя, суд апелляционной инстанции отметил верное применение судом положений ст. 335 ГК РФ с учетом установленного выбытия доли квартиры у ФИО3 помимо его воли, а также в силу того, что банк не является добросовестным залогодержателем в отношении спорной доли по тем же основаниям, по которым ФИО21 не признаны ее добросовестными приобретателями, отметив отсутствие недопустимой процессуальной деятельности при вынесении дополнительного решения.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее подробно и тщательно рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи