Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-31374/2022[88-3221/2023-(88-33387/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Туроператор БГ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Туроператор БГ"

на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к

ООО "Туроператор БГ" в котором просила расторгнуть договор N о реализации туристского продукта от 14.06.2021г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 273 454, 00 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 229 701, 36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, 40 000, 00 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 14.06.2021г. заключила с ООО "Софи-Тур" договор N о реализации туристского продукта. Стоимость Турпродукта и дополнительных туристических услуг на дату заключения настоящего Договора составляет 273 454, 00 руб. В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи с заболеванием туриста ФИО5 COVID-19, а также необходимостью остальных туристов, контактировавших с больным COVID - 19, находится в изоляции не менее 14-ти календарных дней со дня последнего контакта с больным или до выздоровления, 29.06.2021г. заказчик уведомил турагента о невозможности совершения поездки в забронированные даты и попросила аннулировать тур. 29.06.2021г. аннуляция заявки No 112111359985 была подтверждена Ответчиком с фактическими затратами, путем направления СМС-сообщения на телефон Истца, однако к возврату в пользу истца согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ подлежали денежные средства в размере 92 EUR. Не согласившись с размером возвращаемых денежных средств, истец обратилась к ООО "Софи-Тур", которое ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика (туроператора) обращение о минимизации. Стороной ответчика (туроператора) была представлена справка о фактических затратах, согласно которой на момент получения аннуляции фактические затраты составили 1752 EUR, а сумма подлежащая возврату составила 1088. 98 EUR. ДД.ММ.ГГГГ истец направила требование о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения и какого-либо ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "Библио-Глобус Туроператор" повторно претензию, которая так же оставлена без ответа. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец считала свои права нарушенными, и полагает о наличии у нее как права требования денежных средств уплаченных по договору, так и штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 настаивала на доводах кассационной жалобы, просила судебные акты отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель истца ФИО7 просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Софи-тур" был заключен договор оказания услуг N ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4 человек, для осуществления туристической поездки - страна ФИО1, отель New Famagusta3* с 24.06.2021по ДД.ММ.ГГГГ на 12 ночей.

Исходя из условий договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, выступил ООО "Туроператор БГ". (РТО 011710).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление на перебронь тура в 000"Туроператор БГ - страна ФИО1, отель New Famagusta3* с ДД.ММ.ГГГГ на 7 ночей, (бронь 112111359985). Заявке присвоен Туроператором N. От страховки от не вылета истец отказалась.

Стоимость туристского продукта составила 273 454, 00 руб, которая была полностью оплачена истцом.

29.06.2021г. турагент ООО "Софи-тур" получил письмо на эл почту от ФИО2 просьбу отменить бронь по заявке Nol 1211359985 из-за получения положительного результата ПЦР-теста на COVID-19 на одного из туристов, остальные туристы по заявке вынуждены уйти на двухнедельный карантин. Таким образом, реализация туристского продукта стала невозможна в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы. На основании заявления истца тур No l1211359985 был аннулирован.

Стороной ответчика (туроператора) была представлена справка о фактических затратах, согласно которой на момент получения аннуляции фактические затраты составили 1752 EUR, а сумма подлежащая возврату составила 1088. 98 EUR. В составе туристского продукта, в интересах истца и членов ее семьи были забронированы услуги авиаперелета по маршруту Москва-Ларнака-Москва рейсами авиакомпании "Ред Винге" wwZ5071 за ДД.ММ.ГГГГ с вылетом в 04.00 час, и OWZ5072 за ДД.ММ.ГГГГ с вылетом в 20:40 час. авиабилеты, приобретенные в интересах истца, являются невозвратными, не подлежат обмену и переписке, согласно тарифным правилам перевозки АО "Авиакомпания Ред Винге", поскольку вышеуказанные авиабилеты на рейсы WZ5071 за ДД.ММ.ГГГГ и WZ5072 за ДД.ММ.ГГГГ приобретены по невозвратному тарифу.

16.08.2021г. истцом была направлено Ответчику требование о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств. Ответ на данное требование получен не был.

22.09.2021г. истцом была направлена Ответчику претензия о возврате денежных средств и уплате пени.

13.07.2021г. ООО "Софи-тур" произвело истцу возврат комиссионного вознаграждения турагента по заявке ФИО1 No l1211359985 в сумме 16 663, 00 руб, что подтверждается распиской.

Поскольку расторжение договора связано с действиями самого заказчика, что является односторонним отказом от исполнения договора, у истца, как у заказчика возникла безусловная обязанность оплаты фактических затрат исполнителя, что предусмотрено положением как п.5.4.1 Договора, так и положениями ст.32 Закона о защите прав потребителя, п. 3 ст. 450, ст. 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, истцу обязанность возмещения фактических затрат была разъяснена надлежащим образом, что подтверждается положениями п. 5.2.2 ип 6.5 заключенного договора.

Так же истцу была разъяснена возможность проведения страхования рисков отмены поездки, что подтверждается положением пп. 10.5 договора, и соответствующей распиской об отказе от услуг страхования от невыезда.

Принимая во внимание срок отказа от исполнения договора, стороной туроператора понесены фактические расходы связанные с исполнением услуг. Документами, подтверждающими факт несения затрат по заявке, забронированной для истца, являются: Маршрутные квитанции электронных авиабилетов No3092455552889, 3092455552890, 3092455552891 и 3092455552891 в общей сумме 155 700, 24 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО "Туроператор БГ" после подачи ФИО2 иска в суд, выплатил истцу денежные средства за вычетом фактических затрат туроператора в размере 104836, 76 руб, что подтверждается платежными поручениями N, N от 18.01.2022г.

ООО "Туроператор БГ" получил претензию истца о возврате денег за тур ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными об отслеживании отправлений.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени (неустойки) за период с 08.1.0.2021 ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 701, 36 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 333, 451, 779, 781, 782 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ФЗ Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы опровергли доводы иска, в связи с чем расторг договор N от 14.06.2021г. о реализация туристского продукта, взыскал с ООО "Туроператор БГ" в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, штраф в размере 50 000, 00 руб. и судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о незаконности взыскания по делу неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств, которые не рассмотрены по существу, денежные средства были возвращены истцу лишь после подачи иска в суд, что свидетельствует об отказе в удовлетворении законных требований потребителя в установленные сроки и о законности взысканной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Туроператор БГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи