Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-32448/2022[88-1812/2023-(88-31813/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о расторжении соглашения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" с требованием о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173 114 руб. 12 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, юридических расходов в размере 25 000 руб, почтовых расходов в размере 882 руб. 05 коп, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался в срок не позднее 4 календарных месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о досудебном порядке урегулирования взаимоотношений, согласно которому, ответчик в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения обязался выплатить истцу неустойку за период просрочки в размере 51 000 руб, однако, выплата произведена не была, что по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении условий дополнительного соглашения.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу ФИО1 неустойка в размере 51 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 28 000 руб. и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5, настаивала на доводах жалобы, просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" заключен договор участия в долевом строительстве N Я/3-239-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 договора, передать участнику долевого строительства объект - помещение, общей площадью 61, 10 кв.м, условный N, порядковый N, расположенное на 8 этаже, секции "4", по адресу: "адрес", д. Столбово, уч. 40/1.

Стоимость объекта долевого строительства составила 5 198 622 руб. 30 коп.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения, а также дополнительное соглашение о досудебном порядке урегулирования взаимоотношений, согласно которому, ответчик в срок 30 рабочих дней с даты подписания соглашения, обязался выплатить истцу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 000 руб.

Ответчик нарушил обязанность по выплате неустойки, определенной указанным дополнительным соглашением.

Разрешая спор, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что сторонами в добровольном порядке было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому стороны пришли к соглашению о снижении размера неустойки с заявленных 169 994 руб. 95 коп. до

51 000 руб, суд взыскал с ответчика указанную сумму неустойки. При этом, суд исходил из того, что указанным соглашением стороны урегулировали свои правоотношения относительно получения неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия. По указанным основаниям удовлетворены требования части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения соглашения о досудебном порядке урегулирования взаимоотношений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик МИЦ", суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и нашел оснований для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения, а также дополнительное соглашение о досудебном порядке урегулирования взаимоотношений, согласно которому, ответчик в срок 30 рабочих дней с даты подписания соглашения, обязался выплатить истцу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 000 руб, при том, что размер неустойки, подлежащий взысканию составлял 173 114 руб.

До настоящего времени неустойка по дополнительному соглашению истцу не выплачена, то есть существенно нарушены условия данного соглашения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве, согласно которому стороны пришли к соглашению о снижении размера неустойки, ответчиком не представлено до настоящего времени.

Кроме того, пунктом 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Установив, что срок передачи объекта участнику долевого строительства был нарушен, судами дополнительное соглашение о досудебном порядке урегулирования взаимоотношений (снижение размера неустойки), на соответствие приведенным выше нормам законодательства надлежащим образом не проверено.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи