Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-32913/2022[88-3127/2023-(88-33285/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из совместно нажитого, признании личной собственностью

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3

на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об исключении имущества из совместно нажитого, признании личной собственностью, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на доводах жалобы, просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО2, его представитель ФИО6, представитель третьих лиц ФИО7 просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на имя ФИО2 на аукционе приобретены нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", пом. XIII, к/н N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", этаж 2, пом. XLII, комнаты 1, 2, к/н N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Означенные нежилые помещения отчуждены ФИО2, соответственно, в пользу ФИО11, ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом частично удовлетворил требования ФИО2

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Тем самым, законодателем установлена презумпция общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака по возмездной сделке.

Названная законодательная презумпция является опровержимой; однако, обязанность по ее опровержению возлагается законом именно на того супруга, который заявляет об опровержении такой презумпции.Соответственно, в рамках настоящего спора по правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность по опровержению режима общей совместной собственности в отношении спорного имущества, нажитого в период брака по возмездной сделке, возлагалась именно на ответчика.

Данная процессуальная обязанность со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела выполнена надлежащим образом.

Одновременно, в рамках настоящего спора в предмет доказывания по делу по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 38, 39 СК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" входил вопрос о дате фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения ими общего хозяйства.

При вынесении решения суд с достоверностью установил, что семейные отношения между сторонами фактически прекращены в апреле 2017 года.

Данный вывод исчерпывающе обоснован в судебном решении, соответствует собранным по делу доказательствам и является по существу правильным.

Таким образом, спорное недвижимое имущество к совместно-нажитому по правилам п. 4 ст. 38 СК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" отнесено быть не может, а потому разделу между бывшими супругами в рамках положений ст. 39 СК РФ не подлежит, так как в момент приобретения данного недвижимого имущества брачно-семейные отношения между сторонами фактически отсутствовали и общее хозяйство не велось.

При этом, суд первой инстанции при вынесении решения установил, что приобретение на имя ФИО2 на аукционе названного недвижимого имущества имело место в интересах иных лиц и за счет предоставленных этими лицами денежных средств в рамках договорных взаимоотношений по возмездному оказанию услуг в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО9, в связи с чем презумпция отнесения данного недвижимого имущества к совместно-нажитому в настоящем случае объективно опровергнута совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе финансовых документов.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представитель истца ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобы доводы судебной коллегией проверены, в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи