Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3304/2023[88-8083/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, обязании восстановить целостность межквартирной перегородки, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании электрощита общим имуществом, признании подвала помещением общего пользования, обязании внести изменения в техническую документацию по жилому дому

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 116, 7 кв. м, (у истца - 7/15 доли в праве, у ответчика - 8/15 доли в праве). В настоящее время дом фактически разделен на две изолированные друг от друга части. В соответствии с планом дома и экспликацией к плану дом разделен на "адрес". ФИО1 использует помещения, включенные в "адрес", а именно, входящие в литер А1: N - коридор, площадью 3, 1 кв. м, N - туалет, площадью 0, 8 кв. м, N - кухня, площадью 5, 1 кв. м, N - ванная, площадью 1, 7 кв. м, а также помещения, входящие в литер А: N - жилая комната, площадью 14, 7 кв. м, N - жилая комната, площадью 12, 9 кв. м, N - жилая комната, площадью 9, 3 кв. м, N - лестница, площадью 1, 2 кв. м, N - светелка (жилая комната), площадью 8, 3 кв. м. ФИО2 использует помещения, включенные в "адрес", а именно, входящие в литер А1: N - прихожая, площадью 3, 5 кв. м, N - туалет, площадью 0, 7 кв. м, N - лестница, площадью 0, 8 кв. м, N - кухня, площадью 6 кв. м; помещения, входящие в литер А: N - жилая комната, площадью 4, 7 кв. м, N - жилая комната, площадью 22, 1 кв. м, N - жилая комната, площадью 9, 9 кв. м, N - светелка (жилая комната), площадью 11, 9 кв. м, а также помещения, входящие в литер А2: N - коридор, площадью 4, 8 кв. м, N - ванная, площадью 2, 5 кв. м. Помещения общего пользования отсутствуют. Указанный выше порядок пользования домом фактически сложился в начале 1990-х годов, когда между помещениями N литера А1 - ванная, площадью 1, 7 кв. м, входящей в настоящее время в состав "адрес", и помещением N литера А1 - лестница, площадью 0, 8 кв. м, входящей в состав "адрес", была возведена капитальная перегородка из кирпича. Из справки о данных технического учёта по домовладению следует, что технический паспорт в отношении дома составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и было проведено обследование объекта.

Таким образом, факт разделения дома на две изолированные квартиры подтверждается документально. При этом разделение дома было документально оформлено для целей технического учёта 13 лет назад. В настоящее время каких-либо перепланировок в доме не проводилось, стороны придерживались фактически сложившегося порядка пользования домом. Каких-либо переговоров или действий, направленных на изменение фактически сложившегося порядка пользования домом, стороны не предпринимали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило письмо от ответчика с требованием в течение двух недель освободить помещение N литера А1 - ванную, входящую в состав "адрес" демонтировать все установленное в этом помещении оборудование. Данное требование ничем не мотивировано, имеется только утверждение ответчика о том, что помещение принадлежит ей на праве собственности. При этом ответчик указала, что будет выполнять работы по перепланировке. ФИО1 ответила на данное письмо отказом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предприняла попытку демонтировать межквартирную перегородку между помещениями N литера А1 - ванной ("адрес") и N - лестницей ("адрес"). В результате целостность перегородки была нарушена, в стене появилось несколько сквозных отверстий, а плиточное покрытие на стене в помещении N (ванная) было повреждено. Она, истица, неоднократно обращалась в правоохранительные органы по поводу действий ответчика. Принимая во внимание факт отсутствия согласия между собственниками относительно перепланировки помещений, входящих в состав дома, а также факт отсутствия решения суда по данному вопросу, попытки ответчика демонтировать межквартирную перегородку между помещениями N ("адрес") и N ("адрес") являются незаконными и создают угрозу сохранности ее, истицы, имущества.

Порядок пользования жилым домом фактически сложился 13 лет назад, за указанный промежуток времени ни одна из сторон не заявила о своём несогласии со сложившимся порядком пользования жилым домом, каждая из сторон владела и пользовалась теми помещениями, которые составляют "адрес" N соответственно. Сложившийся порядок пользования домом полностью соответствует балансу интересов сторон. Согласно данным ЕГРН площадь жилого дома составляет 116, 7 кв. м, однако фактически она составляет 124 кв. м в связи с тем, что пристройка литера А2, площадью 7, 3 кв. м, является самовольной и используется исключительно ответчиком. Прежний собственник, занимавший помещения "адрес", не давал своего согласия на возведение пристройки литера А2. Ответчик своими действиями имеет цель не только возвратить из владения истца площадь 2, 64 кв. м, т.е. осуществить виндикацию, но и продолжить пользоваться самовольной пристройкой в собственных целях. В этой связи притязания ответчика на площадь 2, 64 кв. м при имеющихся обстоятельствах истец расценивает как злоупотребление правом, т.е. заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Кроме того, фактически имея притязания на возврат из владения истца площади 2, 64 кв. м, ответчик нарушает требования п. 1 ст. 196 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Так как ответчик вступила в права собственности ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного истец просит суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", следующим образом: в пользование ФИО1 выделить помещения, входящие в лит. А1: N - коридор, площадью 3, 1 кв. м, N - туалет, площадью 0, 8 кв. м, N - кухню, площадью 5, 1 кв. м, N - ванную, площадью 1, 7 кв. м, а также помещения, входящие в лит. А: N - жилую комнату, площадью 14, 7 кв. м, N - жилую комнату, площадью 12, 9 кв. м, N - жилую комнату, площадью 9, 3 кв. м, N - лестницу, площадью 1, 2 кв. м, N - светелку, площадью 8, 3 кв. м; в пользование ФИО2 выделить помещения, входящие в литер А1: N - прихожую, площадью 3, 5 кв. м, N - туалет, площадью 0, 7 кв. м, N - лестницу, площадью 0, 8 кв. м, N - кухню, площадью 6 кв. м, а также помещения, входящие в литер А: N - жилую комнату, площадью 4, 7 кв. м, N - жилую комнату, площадью 22, 1 кв. м, N - жилую комнату, площадью 9, 9 кв. м, N - светелку, площадью 11, 9 кв. м. Кроме того, просит суд обязать ФИО2 восстановить целостность межквартирной перегородки между помещениями N лит. А1 (ванная) и N (лестница); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречные исковые требования, указав, что она неоднократно обращалась к ФИО1 по вопросу возврата площадей, принадлежащих ей на праве общей долевой собственности, однако ФИО1 проигнорировала ее обращения. Жилой дом действительно фактически разделен на две квартиры, имеет два входа, находится в долевой собственности двух двоюродных сестер. На ее, ФИО2, 8/15 доли в праве приходится 62, 24 кв. м площади всего дома, а 7/15 доли в праве ФИО1 составляют 54, 46 кв. м. Однако согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО1 находится площадь 57, 1 кв. м, что на 2, 64 кв. м больше, чем 7/15 доли в праве. У нее же, ФИО2, в пользовании находится площадь 59, 6 кв. м, что на те же 2, 64 кв. м меньше 8/15 доли в праве. Указывает, что ширина лестницы (помещение N "адрес" лит. А1) составляет 55 см. Лестница ведет на чердак, а далее - в светелку (лит. А, помещение N "адрес"), а это жилая комната, площадью 11, 9 кв. м. Так как это единственная возможность попасть в светелку, пользоваться ею как жилым помещением практически невозможно, поскольку никакую мебель внести или вынести из нее нельзя. Возможные серьезные проблемы могут возникнуть и в случае необходимости экстренной эвакуации находящихся в светелке людей, особенно, если для этого потребуется воспользоваться носилками. А стала лестница такой после того, как собственник "адрес" решилоборудовать себе ванную комнату, использовав для этого часть своей прихожей, а также часть лестничного пространства, ведущего в светелку "адрес". Перекрыв существовавший тогда переход между квартирами и перегородив лестничный пролет вдоль, он сделал его уже на 20 см. Протесты собственников (Арефьевых), в пользовании которых находились тогда помещения "адрес", включая светелку и эту лестницу, его не волновали, так как он был уверен в своей безнаказанности.

Противостоять этим действиям сособственники не могли и в силу своего преклонного возраста, и в силу своих ограниченных способностей по здоровью (они были инвалидами по слуху), к тому же были уже достаточно вымотаны бесконечными попытками своего сособственника ФИО9 (предшественника и наследодателя ФИО1, а еще к тому же и родного брата ФИО8) по захвату в свое пользование лишних площадей как по дому, так и по земельному участку. Потеряв сына, Арефьевы остались вдвоем, светелкой пользовались уже редко, поэтому каких-либо действий по обновлению обстановки в светелке они не планировали. Для нее же, ФИО2, ширина лестницы очень актуальна, поскольку она собралась продать свою долю. В этой связи она обратилась к ФИО1 с письмом о возврате 2, 64 кв. м, указав к возврату именно ванную комнату лит. А1, помещение N "адрес", поскольку именно с целью ее обустройства и была сокращена на 20 см ширина ее лестницы. Данное обстоятельство подтверждается планом строения дома от ДД.ММ.ГГГГ Ванной комнаты в "адрес" тогда еще не было. Зато был переход между квартирой N и квартирой N в основании этой лестницы. Отец ФИО1 межквартирную перегородку установилсамовольно, без согласия сособственника. С учетом изложенного, ФИО2 просит суд обязать ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет с внесением изменении в техническую документацию БТИ восстановить исходную ширину лестницы и лестничною пространства (лит. А1 помещение N "адрес"), посредством: демонтажа окололестничной перегородки и дверного блока между квартирой N и чердачной частью лестницы; возведения новой стены со смещением на 20 см в сторону ванной комнаты лит. А1 помещение 7 "адрес" верхней части туалета лит. А1 помещение 4 "адрес"; оштукатуривания и покраски новой стены со стороны истца; приведения лестничного марша к исходному состоянию, шириной 75 см; установки нового дверного блока по ширине лестницы; покраски лестничного марша и дверного блока.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточняла встречные исковые требования, в окончательном варианте просит суд обязать ФИО1:

- своими силами и за свой счет привести помещение 4 лит. А1 "адрес" первоначальное состояние согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ посредством: демонтажа кирпичной перегородки между квартирами N и N, примыкающей к лестнице лит. А1 помещение 4 на чердачный этаж в "адрес", и дверного блока между квартирой N и чердачной частью лестницы; возведения новой кирпичной перегородки между квартирой N и квартирой N со смещением не менее чем на 20 см внутрь "адрес"; оштукатуривания и покраски вновь возведенной кирпичной перегородки со стороны "адрес"; восстановления целостности лестничного марша и лестничных площадок (нижней и верхней) путем приведения их к первоначальному состоянию (шириной не менее 75 см); восстановления целостности перекрытия и потолка над нижней лестничной площадкой и над нижней частью лестницы в "адрес"; восстановления в "адрес" целостности перекрытия и пола под лестницей; установки нового дверного блока по ширине лестницы; покраски лестничного марша, лестничных площадок, пола под лестницей и дверного блока;

- восстановить ранее существовавший "продух" в подвале под капитальной стеной между помещениями "адрес" основном строении лит. А;

- восстановить целостность капитальной несущей стены между помещением 6 "адрес" помещением 7 "адрес";

- запретить использование помещения 7 лит. А1 "адрес" качестве ванной комнаты, для чего обязать ФИО1 демонтировать в этом помещении все сантехническое оборудование;

- путем уменьшения длины своей светелки помещение 9 "адрес" до 2, 60 м по внутреннему замеру с сохранением её ширины 2, 63 м, сохранением восточной стены и утепления светелки помещение 11 "адрес": своими силами и за свой счет восстановить проход между светелками (помещение 9 "адрес" помещение 11 "адрес"); передать в пользование ФИО2 принадлежащие ей по праву 8/15 доли, находящиеся в пользовании ФИО1 2, 64 кв. м общей площади;

- признать электрощит, расположенный в светелке помещения 9 "адрес", общим имуществом, в связи с чем обязать ФИО1 своими силами и за свой счет перенести электрораспределительный щит из светелки помещения 9 "адрес" какое- либо помещение общего пользования, либо заказать для электроснабжения "адрес" отдельную линию без захода в помещения "адрес";

- признать подвал, в котором находится разводка водопроводных труб и первый перекрывающий воду в доме вентиль, помещением общего пользования, в связи с чем бремя содержания подвала и находящихся в нем труб холодного водоснабжения всего дома и первого перекрывающего в доме воду вентиля, а также ответственность за их сохранность возложить на ФИО1, обязав ее поднять все трубы и вентиль над землей; очистить от ржавчины первый перекрывающий воду в доме вентиль; по первому требованию любого из участников долевой собственности предоставлять к подвалу беспрепятственный доступ;

- установить сроки выполнения работ: для выполнения работ по первому требованию - два месяца; для выполнения всех иных перечисленных работ - три месяца;

- внести произведенные изменения в техническую документацию по жилому дому по адресу: "адрес" получить в БТИ новый технический паспорт.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

определить следующий порядок пользования жилым домом, общей площадью 116, 7 кв. м, расположенным по адресу: "адрес":

- в пользование ФИО1 выделить помещения, входящие в лит. А1: N - коридор, площадью 3, 1 кв. м, N - туалет, площадью 0, 8 кв. м, N - кухню, площадью 5, 1 кв. м, N - ванную, площадью 1, 7 кв. м, а также помещения, входящие в лит. А: N - жилую комнату, площадью 14, 7 кв. м, N - жилую комнату, площадью 12, 9 кв. м, N - жилую комнату, площадью 9, 3 кв. м, N - лестницу, площадью 1, 2 кв. м, N - светелку, площадью 8, 3 кв. м;

- в пользование ФИО2 выделить помещения, входящие в литер А1: N - прихожую, площадью 3, 5 кв. м, N - туалет, площадью 0, 7 кв. м, N - лестницу, площадью 0, 8 кв. м, N - кухню, площадью 6 кв. м, а также помещения, входящие в литер А: N - жилую комнату, площадью 4, 7 кв. м, N - жилую комнату, площадью 22, 1 кв. м, N - жилую комнату, площадью 9, 9 кв. м, N - светелку, площадью 11, 9 кв. м.

Обязать ФИО1 предупреждать ФИО2 обо всех ремонтных работах на участке водопровода, которые требуют перекрытия водоснабжения жилого дома, по требованию ФИО2 допускать ее до входного вентиля холодного водоснабжения в случаях, когда необходимо перекрыть водоснабжение жилого дома для устранения аварий.

Обязать ФИО2 предупреждать ФИО1 обо всех ремонтных работах на участке водопровода, которые требуют перекрытия водоснабжения жилого дома.

Обязать ФИО1 освободить зашитую дверь - проход в чердачное пространство над помещениями лит. А1, расположенный в стене светелки (помещение N лит. А) рядом с лестницей и поставить со своей стороны запорное устройство любого типа, обеспечив тем самым проход ФИО2 в чердачное пространство над ее помещениями, с возложением на ФИО2 обязанности обеспечить таким же образом проход ФИО1 в чердачное пространство над ее помещениями.

Обязать ФИО2 восстановить целостность перегородки между помещениями N (ванная) лит. А1 и N (лестница) лит. А1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО2 настаивала на доводах жалобы, просила судебный акт апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

ФИО15, ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.... соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено. Судом установлено и следует из материалов дела, жилой дом по адресу:

"адрес", 1956 года постройки, площадью 124 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (8/15 доли в праве) и ФИО1 (7/15 доли в праве). Земельный участок по указанному адресу также находится в долевой собственности сторон в соответствующих долях. Право долевой собственности ФИО1 на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, право долевой собственности ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от

ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам БТИ указанный дом состоит из лит. A, A1, А2, при этом пристройка А2, площадью 7, 3 кв. м (на момент рассмотрения настоящего гражданского дел являлась самовольно выстроенной. В ЕГРН площадь жилого дома указана с учетом пристройки лит. А2, таким образом, без учета лит. А2 площадь жилого дома составляет 116, 7 кв. м. Из представленных в дело технических паспортов на домовладение видно, что жилой дом, лит. А, А1 фактически разделен на две части. ФИО1 пользуется следующими помещениями, входящими в лит. Al: N - коридор, площадью 3, 1 кв. м, N - туалет, площадью 0, 8 кв. м, N - кухня, площадью 5, 1 кв. м, N - ванная, площадью 1, 7 кв. м, а также помещениями, входящими в лит. А: N - жилая комната, площадью 14, 7 кв. м, N - жилая комната, площадью 12, 9 кв. м, N - жилая комната, площадью 9, 3 кв. м, N - лестница, площадью 1, 2 кв. м, N - светелка (жилая комната), площадью 8, 3 кв. м. ФИО2 пользуется следующими помещениями, входящими в литер А1: N - прихожая, площадью 3, 5 кв. м, N - туалет, площадью 0, 7 кв. м, N - лестница, площадью 0, 8 кв. м, N - кухня, площадью 6 кв. м, а также помещениями, входящими в литер А: N - жилая комната, площадью 4, 7 кв. м, N - жилая комната, площадью 22, 1 кв. м, N - жилая комната, площадью 9, 9 кв. м, N - светелка (жилая комната), площадью 11, 9 кв. м. Кроме этого, ФИО2 единолично использует помещения лит. А2. Таким образом, в пользование ФИО1 находится площадь помещений дома в размере 57, 1 кв. м, в пользовании ФИО2 - в размере 59, 6 кв. м, что не соответствует принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом на 2, 64 кв. м. В соответствии со справками МКУ "адрес" "Центр регистрации граждан" в доме по адресу: "адрес" поквартирно зарегистрированы: в "адрес" ФИО1 и ФИО15, в "адрес" - ФИО2 На каждую квартиру в доме открыт свой лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно объяснениям сторон, материалам инвентарного дела и показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7 застройщиком спорного жилого дома являлась ФИО8 (родная тетя ФИО2). На основании решения исполнительного комитета Костромского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ созастройщиками дома с 1964 г..стали: ФИО8 с долей 2/5; ФИО9 (отец ФИО1) с долей 2/5; ФИО10 (мать ФИО8 и ФИО9) с долей 1/5. После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ наследование по закону на долю в праве на дом было оформлено на троих ее детей: ФИО11, ФИО8 и ФИО9, всем по 1/15 доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила 1/15 доли в праве собственности на жилой дом ФИО8 Таким образом, право долевой собственности на спорный жилой дом было распределено следующим образом: у ФИО8 - 8/15 доли в праве, у ФИО9 - 7/15 доли в праве. После смерти ФИО8 собственником ее доли в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ стал ее супруг ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ подарил 8/15 доли в праве ФИО13 После смерти ФИО9 собственником принадлежащей ему доли в праве на жилой дом, как было указано выше, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N стала ФИО1 Таким образом, в судебном заседании установлено, что в жилом доме с момента его постройки проживали родственники, при этом дом также был фактически разделен на две части с самостоятельными входами, в одной из которой жила семья ФИО8 (которую в настоящее время занимает ФИО2), в другой - семья ФИО9 (в которой сейчас проживает ФИО1). ФИО1 и ФИО2 друг другу приходятся двоюродными сестрами.

Также из материалов дела видно, что ранее между указанными частями дома существовал проход в месте между существующими в настоящее время помещениями 7 "адрес" 4 "адрес", в котором из "адрес" располагается лестничный пролет и лестница для подъема в светелку. В соответствии с техническим планом БТИ на 1986 г..ширина лестничного пролета составляла 0, 75 м, длина -1, 37 м. Ввиду нали

Согласно справке БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лестничная клетка (помещение 4 "адрес") имеет следующие размеры: ширина 0, 55 м, длина 1, 44 м. При этом ширина коридора (помещение 12), ведущего в светелку лит. А1 "адрес", не отражена, имеется размер прохода в светелку ФИО1 лит. А, шириной 0, 63 м.

В соответствии со справкой ОГБУ "Костромаоблкадастр - Областное БТИ" согласно материалам инвентарного дела N на спорный жилой дом установлено следующее: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обследования) на поэтажном плане размеры помещения N (лестничной клетки), расположенного в "адрес", составляют 0, 75 м х 1, 37 м; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обследования) размеры помещения N (внутриквартирной лестницы), расположенного в "адрес", составляют 0, 55 м х 1, 44 м, где 0, 55 м является шириной помещения, в котором расположена лестница. Все учетно-технические данные об изменении параметров расположенного в "адрес" помещения N по вышеуказанному адресу отражены в материалах инвентарного дела. Предоставить сведения о причинах изменений не представляется возможным.

Разрешая спор, установив приведенные выше обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства (в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО7) и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части определения порядка пользования спорным жилым домом, поскольку такой порядок пользования между сособственниками спорного домовладения как предыдущими, так и настоящими сложился на протяжении более 20 лет.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в материалы дела не представлено доказательств возражений со стороны Арефьевых на закладку прохода между квартирами, на расширение светелки ФИО9, установление ниши в стене, о чем свидетельствует отсутствие с их стороны каких-либо претензий к ФИО9, судебных споров по этому вопросу. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что Арефьевы в силу наличия конфликтных отношений со Смирновыми были согласны, в том числе, заложить проход между квартирами в обмен на изменение порядка пользования светелками, что подтверждается и показаниями допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7

Также суд принял во внимание то, что ФИО13 получила в дар долю в праве общей собственности на спорный жилой дом, уже находившийся в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, при этом на протяжении длительного времени (с 2009 г.) каких-либо претензий к ФИО16 не предъявляла, соглашаясь с существующим порядком.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности восстановить целостность перегородки между помещениями N (ванная) лит. А1 и N (лестница) лит. А1. При этом суд обоснованно руководствовался ст.ст.1064, 1082 ГК РФ, приняв во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предприняла попытку демонтировать межквартирную перегородку между помещениями 7 (ванная) "адрес" 4 (лестница) "адрес". В результате ее действий целостность перегородки была нарушена, в стене появилось несколько сквозных отверстий, а плиточное покрытие на стене в помещении 7 (ванная) было повреждено. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, материалами проверки КУСП, письменными объяснениями самой ФИО2

Рассматривая дело, суд первой инстанции счел возможным согласиться с предложенным стороной ФИО1 как наиболее отвечающим интересам сторон вариантом пользования путем освобождения зашитой двери - прохода в чердачное пространство над помещениями лит. А1, расположенного в стене светелки (помещение N лит. А) рядом с лестницей и установкой со стороны ФИО16 запорного устройства любого типа, обеспечив тем самым проход ФИО2 в чердачное пространство над ее помещениями, с возложением на ФИО2 обязанности обеспечить таким же образом (с установкой со своей стороны запорного устройства) проход ФИО1 в чердачное пространство над ее помещениями.

Принимая во внимание место расположения общего имущества, суд также счел возможным согласиться с предложенным ФИО1 вариантом пользования этим имуществом, обязав ФИО1 предупреждать ФИО2 обо всех ремонтных работах на участке водопровода, которые требуют перекрытия водоснабжения жилого дома, по требованию ФИО2 допускать ее до входного вентиля холодного водоснабжения в случаях, когда необходимо перекрыть водоснабжение жилого дома для устранения аварий. На ФИО2 также подлежит возложению обязанность предупреждать ФИО1 обо всех ремонтных работах на участке водопровода, которые требуют перекрытия водоснабжения жилого дома.

При этом, согласно представленной схеме инженерных коммуникаций к дому 7 по "адрес" в случае аварийной ситуации у ФИО2 без участия ФИО1 имеется возможность посредством аварийной службы перекрыть водоснабжение в водном колодце, расположенном за пределами спорного домовладения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в отношении электрощита, суд первой инстанции исходил из того, что электрощит, установленный в светелке "адрес", не относится к общему имуществу жилого дома, а обслуживает только квартиру ФИО1

Суд так же не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о восстановлении ранее существовавшего "продуха" в подвале под капитальной стеной между помещениями "адрес" основном строении лит. А, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. Напротив, в материалы дела со стороны ФИО1 представлены фотографии дома, на которых запечатлены вентиляционные продухи под крышей дома, в подвале дома со всех сторон.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 судом отказано, то оснований для возложения на ФИО1 обязанности внести соответствующие изменения в техническую документацию на жилой дом, суд также не усмотрел, принимая во внимание то, что основным требованием для согласования произведенных работ в жилом доме является согласие на это всех сособственников, отсутствие которого в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суды неверно оценили представленные доказательства, пришли к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца по встречному иску с выводами судов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене судебных актов не содержат, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решений.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи