Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-34273/2022[88-1943/2023-(88-31955/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3996/2022 по иску Кирюшина Виктора Викторовича к ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кирюшина Виктора Викторовича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Бурковской Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение ПАО Сбербанк, где принял предложение сотрудников банка осуществить вложение денежных средств с гарантированным высоким доходом.

Позднее истец выяснил, что заключил с банком договор о брокерском обслуживании, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены облигации в количестве 2 000 штук по цене 100% от номинальной стоимости на общую сумму 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ совершена продажа ценных бумаг СберИОС355 в количестве 2 000 штук по цене 83, 01% от номинальной стоимости на сумму 1 660 200 рублей, которая была возвращена истцу. Однако денежные средства в размере 339 800 рублей (2 000 000 - 1 660 200) не возвращены.

В ответ на претензию банк сообщил, что указанная сумма является убытком, произошедшим в результате сделок.

Истец утверждал, что при заключении оспариваемого договора о брокерском обслуживании сотрудники банка не разъяснили суть и смысл операций с денежными средствами, наличие возможных рисков, ввели его в заблуждение относительно предмета подписываемых документов и склонили к заключению сделки. Истец был заинтересован только в заключении договора вклада с целью получения финансовой выгоды.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать недействительным заключенный с ПАО Сбербанк договор о брокерском обслуживании, применить последствия недействительности сделки, возвратить денежные средства в сумме 339 800 руб, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выражая несогласие с выводами судов о том, что с условиями брокерского обслуживания он был ознакомлен в момент заключения договора и настаивая на обратном. Указывает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих его ознакомление с условиями брокерского обслуживания. Судами не принят во внимание тот факт, что сотрудником банка истец был введен в заблуждение, поскольку ему предлагалось заключить не договор брокерского обслуживания, а договор вложения денежных средств с гарантированным доходом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме путем написания истцом соответствующего заявления и заполнения анкеты инвестора между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на брокерское обслуживание NWLD6. В собственноручно подписанном заявлении ФИО1 указал, что присоединился к договору на брокерское обслуживание, существенные и иные условия которого определены в Условиях предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк, с содержанием которых он ознакомлен. Заявитель подтвердил, что ознакомился и согласен с выбранными условиями, все их положения разъяснены ему в полном объеме, включая взаимные права и обязанности. Также заявитель подтвердил свою осведомленность, что инвестиционная деятельность сопряжена с рисками неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств.

В день заключения сделки ФИО1 в форме заявки дано поручение банку о покупке 2 000 штук облигаций по цене 100% от номинальной стоимости, в котором ФИО1 подтвердил, что самостоятельно принял решение о совершении этой операции, а предоставленная ПАО Сбербанк информация является универсальной для всех заинтересованных лиц, а не индивидуальной инвестиционной рекомендацией.

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил поручение инвестора и приобрел облигации на сумму 2 000 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате погашения облигаций на счет истца зачислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. (погашение минимальной стоимости облигацией), а также денежные средства в счет погашения купонов (20 580 руб. и 80 460 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подал в банк заявку на приобретение облигаций в количестве 2 000 штук по цене 100% от номинальной стоимости со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил досрочную продажу облигаций в количестве 2 000 штук по цене 1 660 200 руб, что составляет 83, 01% от номинальной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распорядился вывести денежные средства с брокерского счёта.

Обращаясь в суд с иском о признании договора на брокерское обслуживание недействительным, ФИО1 ссылался на то, что при заключении сделки сотрудники банка не разъяснили ему суть и смысл операций с денежными средствами, наличие возможных рисков, ввели его в заблуждение относительно предмета подписываемых документов и склонили к заключению сделки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 178, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано введение его в заблуждение либо обмана со стороны ответчика в момент заключения договора.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и которым дана надлежащая и мотивированная правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Как определено в п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

По общим правилам, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения либо обмана необходимо установить, что истец был введен в заблуждение (обманут) ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 В.В. не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что при заключении договора на брокерское обслуживание и оформлении поручений на приобретение облигаций он был введен в заблуждение либо обманут ПАО Сбербанк.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписывая заявление о присоединении к договору на брокерское обслуживание, в котором подтвердил свою осведомленность с содержанием условий предоставления брокерских услуг и согласие с ними, а также осведомленность о рисках инвестиционной деятельности, истец действовал своей волей и в своем интересе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что процедура купли-продажи облигаций соответствовала условиям договора и была знакома ФИО1, поскольку совершалась им неоднократно.

По указанным выше обстоятельствам, судебной коллегией не усматривается оснований для отмены постановленных по делу судебных постановлений по доводам, изложенным заявителем в кассационной жалобе о недоказанности его осведомленности об условиях брокерского обслуживания.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюшина Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Е.А. Бурковская

ФИО8