Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-34291/2022[88-1916/2023-(88-31927/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11, судей Бурковской Е.А, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Бурковской Е.А, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 ФИО10, возражавшую против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бахмацкий А.И. обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности ведения, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны проживают в многоквартирном жилом "адрес" на Покровском бульваре в "адрес". Ответчик является председателем Совета дома и в связи со сложившимися у него личными неприязненными отношениями к истцу, обусловленными спорами относительно управления жилым домом, в целях дискредитации и создания у жильцов негативного мнения и ложного представления о ФИО1, как о некомпетентном, маргинальном, действующем в своих личных корыстных интересах в ущерб и вопреки интересам других жильцов, лице, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно распространял через созданный в мобильном приложении (мессенджер) "WhatsApp" с использованием номера +7(925)310-04-16 групповом чате "ВСЕ ВМЕСТЕ наш дом", доступном к просмотру и общению для жильцов и собственников этого дома, сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО2 путем размещения резолютивной части решения суда в групповых чатах "ВСЕ ВМЕСТЕ наш дом" и "Покровский бульвар, 14/5" в мобильном приложении "WhatsApp" с использованием номера +7(925)310-04-16, опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1, распространенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения - фразы, поименованные им в исковом заявлении; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 1 000 000 руб, а также судебную неустойку по 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бахмацкий А.И, выражая несогласие с постановленными судебными актами, ссылается на то, что судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, а представленным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка. Выводы суда о недоказанности самого факта распространения сведений опровергаются тем обстоятельством, что групповой чат, в котором спорные сведения были размещены, включает в себя более ста жителей дома и имеется возможность доступа к нему неограниченного количества человек. Настаивает, что оспариваемые сообщения носят фактологический характер, не являются мнением либо суждением, отрицательно характеризуют личность истца, могут быть проверены, а некоторые из суждений повествуют о совершении истцом административных правонарушений. Указывает, что в связи с исключением России из Совета Европы суд не вправе был руководствоваться постановлениями ЕСПЧ. Полагает, что ответчик не доказал соответствие действительности изложенных в групповой чате сведений об истце. Считает, что отказав в назначении по делу в назначении лингвистической экспертизы, суд нарушил требования процессуального закона.

В возражениях представитель ФИО2 ФИО10 полагает доводы жалобы необоснованными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в 2019-2021 г.г. в групповом чате "ВСЕ ВМЕСТЕ наш дом" с принадлежащего ответчику ФИО2 телефонного номера в мобильном приложении "WhatsApp" в виде смс-сообщений распространены сведения, в частности: "Бахмацкий А.И. пригласил на запланированную встречу автовладельцев не всех жителей, а выбрал лишь нескольких из них, и при этом бесконтрольно тратил деньги, которые сдавали все жители на содержание охраны", "машина скорой помощи не могла выехать во двор в течение 20 минут из-за решений, принятых ФИО3 Бахмацким", "Бахмацкий оскорбил ответственного сотрудника Управы", "Бахмацкий толкнул во дворе женщину".

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку изложенные в переписке группового чата высказывания ответчика являются оценочным его мнением, не носящим оскорбительного характера в отношении истца. Суд указал, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно, однако с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку являются проявлением плюрализма мнений и либерализма в демократическом обществе.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, исходя из заявленных Бахмацким А.И. исковых требований, правильно применили указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам, установленным по данному делу, не установив факта распространения ответчиком таких сведений об истце и в такой форме, которые бы порочили честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств и с выводами суда основаниями для отмены состоявшегося судебного акта в кассационном порядке не являются.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бахмацкого Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи Е.А. Бурковская

ФИО12