Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-34412/2022[88-1835/2023-(88-31839/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В, судей: Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3053/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Ружину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Бурковской Е.А, выслушав объяснения ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КБ " ФИО3" (ЗАО) заключен договор, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 199 848 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 29% годовых. ФИО3 исполнил свои обязательства перед заемщиком. Однако ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет.

С ДД.ММ.ГГГГ должник уклоняется от внесения обязательных платежей, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет: 185 523, 13 руб. - невозвращенный основной долг, 20 304, 88 руб. - неоплаченные проценты, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, 323 842, 06 руб. - неоплаченные проценты, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2039826, 81 руб. - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору перешло от КБ " ФИО3" (ЗАО) к ООО "Контакт-телеком", впоследствии - к ИП ФИО9, после чего - к ИП ФИО1

Сославшись на изложенные обстоятельства, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору: 185 523, 13 руб. - невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20 304, 88 руб. - неоплаченные проценты, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, 323 842, 06 руб. - неоплаченные проценты, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также проценты по ставке 29% и неустойку по ставке 0, 5% на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе ИП ФИО10 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно исчислен срок исковой давности, который подлежит исчислению не с момента последнего платежа, а в отношении каждого платежа отдельно. Поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковая давность не истекла в отношении тех обязательств, срок по которым наступил с 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит доводы кассатора заслуживающими внимание, а судебные постановления - подлежащими отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Данным требованиям постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают, поскольку приняты в условиях несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, повлекшим неправильное применение норм материального права.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" (в последующем - ЗАО КБ " ФИО3") и ФИО11 в офертно-акцептной форме заключен договор N, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО2 кредит в размере 199 848 руб. под 29 % годовых со сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с внесением ежемесячных платежей в размере 6 344 руб. (последний платеж - 6 387, 40 руб.), состоящих из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Срок последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в сумме: 185 523, 13 руб. - невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20 304, 88 руб. - неоплаченные проценты, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, 323 842, 06 руб. - неоплаченные проценты, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также процентов по ставке 29 % и неустойки по ставке 0, 5 % на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что срок трехлетний исковой давности является пропущенным для взыскания всей суммы задолженности, поскольку просрочка оплаты началась с ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

Соглашаясь с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что из буквального содержания просительной части искового заявления следует, что истец просил о взыскании с ответчика, в частности суммы основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по которым является очевидно пропущенным. Сославшись на нормы ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по основному требованию срок давности по дополнительным требованиям считается истекшим, апелляционная инстанция пришла к выводам о том, что по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, соответственно по остальным требованиям исковая давность также истекла.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенными выше материалами дела подтверждается, что исполнение кредитного обязательства определено сторонами путем внесения должником ежемесячных платежей в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый платеж включает в себя часть основного долга и сумму процентов за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного соглашения стороны установили порядок исполнения денежного обязательства путем осуществления повременных ежемесячных платежей, срок исковой давности исчисляется по каждому из таких платежей.

Отказывая в иске в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд исходя из даты первой просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел вышеприведенных положений закона.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу данной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Обстоятельства предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательства подлежит установлению при разрешении спора.

Однако, суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что срок уплаты всей суммы основного долга наступил ДД.ММ.ГГГГ, не привел каких-либо доказательств, подтверждающих реализацию кредитором (ФИО3 либо последующими кредиторами-цессионариями) своего права в связи с просрочкой исполнения требовать от должника возврата всей суммы долга, иным способом, чем предъявление настоящего искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом формулировки просительной части иска судам следовало выяснить такое юридически важное в спорных правоотношениях обстоятельство, как направление кредитором требования должнику о досрочном погашении обязательства в связи с имеющимися просрочками во внесении ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствовало бы о том, что срок исполнения ФИО11 обязательства по возврату основного долга не периодическими платежами, а единовременно всей суммой невыплаченного кредита, был изменен.

Учитывая, что допущенные судами вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Никулинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий ФИО12

Судьи Е.А. Бурковская

ФИО13

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.