Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-34561/2022[88-2638/2023-(88-32744/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3, Судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании однократной единовременной компенсации

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств в размере 2 864 828, 36 руб. в качестве разовой компенсации за утрату жилого помещения в соответствии со ст. 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости", судебных расходов, указав, что 17.06.2014г. истец заключила с ФИО7 договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в дальнейшем, решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был признан недействительным, квартира была истребована у истца. Решением Мещанского районного суда "адрес" от 26.02.2018г. с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков за утрату жилого помещения взысканы денежные средства в размере 6 300 000 руб, которое вступило в законную силу. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, взыскание по исполнительному листу произведено частично, сумма непогашенной задолженности составляет 3 288 381, 76 руб, из которых 2 864 828, 36 руб.- остаток подлежащих взысканию денежных средств за изъятую квартиру. В связи, с чем истец, считая себя добросовестным приобретателем, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию в размере 2 907 613, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 738, 06 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.06.2014г. между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО2 заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому собственником квартиры стала ФИО2, переход права собственности зарегистрирован 27.06.2014г.

Право собственности продавца квартиры было зарегистрировано 17.05.2013г. на основании договора дарения квартиры от 30.04.2013г, заключенного между ФИО5 и ФИО7

Решением Симоновского районного суда "адрес" от 28.09.2016г. указанный договор дарения от 30.04.2013г. был признан недействительным, квартира истребована у ФИО2, последняя выселена из данной квартиры. Решение суда вступило в законную силу 30.01.2017г.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от 26.02.2018г. с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков за утрату жилого помещения взысканы денежные средства в размере 6 300 000 руб, а также проценты по ст.395 ГК РФ в размере 423 553, 40 руб, а всего - 6 723 553, 40 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.03.2018г..

24.09.2018г. ОСП по ЦАО N ГУФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО7, которое до настоящего времени не окончено, взыскание по исполнительному листу с должника произведено частично, сумма непогашенной задолженности составляет 3 288 381, 76 руб.Истец в обоснование своих требований указала, что квартира истребована из ее владения как добросовестного приобретателя, поскольку приобретая данное имущество никакими сведениями о том, что продавец ФИО7 была не вправе отчуждать квартиру, она не располагала и располагать не могла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец в судебном порядке добросовестным приобретателем по смыслу статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не признавался, взыскание по исполнительному листу с должника производится, исполнительное производство не окончено, в связи с чем оснований для применения положений Федерального закона от статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о взыскании разовой компенсации не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые представитель истца ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобы доводы судебной коллегией проверены, в повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи