Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-34761/2022[88-1846/2023-(88-31852/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В, судей: Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2394/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Абмаевой Марине Викторовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Бурковской Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 М.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 С.К. и истцом был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с кредитным лимитом и обслуживанием счета. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка.

Во исполнение условий соглашения Банк выдал ФИО3 С.К. кредитную карту с лимитом в сумме 27 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.К. умер. Наследником умершего является ответчик.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по кредитной карте составила 54 411, 35 руб, из которых: 38 556, 84 руб. - основной долг, 15 854, 51 руб. - проценты.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ФИО3 М.В. за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредиту в сумме 54 411, 35 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами неверно исчислен срок исковой давности, который подлежит применению к каждому просроченному платежу отдельно. Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, Банк предъявил требования о взыскании задолженности по периодическим платежам, срок по которым наступил, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда срок исковой давности по обязательству не пропущен. Следовательно, выводы судов о пропуске срока в отношении всей суммы задолженности не основаны на нормах закона.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит доводы кассатора заслуживающими внимание, а судебные постановления - подлежащими отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Данным требованиям постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают, поскольку приняты в условиях несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, повлекшим неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 С.К. в офертно-акцептной форме посредством заполнения ФИО3 С.К. заявления, подписания сторонами Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N-Р-7420481900 с предоставлением по ней кредитного лимита в размере 27 000 руб. под 25, 9 % годовых, а также открыт счет N для отражения операций, проводимых заемщиком с использованием карты.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и ФИО2 С.К. ознакомлен в день подписания вышеуказанных документов, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно п.п. 2, 3.3. 4.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком на условиях "до востребования" с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит предоставляется в размере лимита под 25, 9% годовых. Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных операций, размера платежей за пользование кредитными средствами, в том числе подлежащих внесению обязательных платежей. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно по частям (оплата обязательного платежа) либо полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета. При несвоевременном внесении обязательных платежей начисляется неустойка в размере 36% годовых.

Обязательный платеж - минимальная сумма, на которую Клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы основною долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой Клиент должен пополнить Счет карты на сумму в размере не менее суммы Обязательного платежа. Дата платежа и сумма Обязательного платежа указываются в Отчете. Дата платежа рассчитывается с даты Отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.К. умер.

Как следует из выписки по банковскому счету ФИО9, на дату его смерти по кредитной карте имелась ссудная задолженность в размере 1 936, 88 руб. После смерти ФИО3 С.К. в период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ посредством совершения торговых операций использовалась часть кредитных денежных средств (л.д. 22, 23).Исходя из Общих и Индивидуальных условий кредитного соглашения Банк за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитал ежемесячные обязательные платежи, состоящие из сумм основного долга и процентов, подлежащих уплате должником: общая сумма задолженности составила 54 411, 35 руб, из которых: 38 556, 84 руб. - основной долг, 15 854, 51 руб. - проценты (л.д. 24, 25).

Доказательств погашения долга, в том числе путем внесения обязательных платежей в счет исполнения кредитного обязательства, в ходе судебного разбирательства не получено.

Материалами наследственного дела подтверждено, что ФИО3 М.В. является единственным наследником имущества ФИО3 С.К, состоящего из ? доли в праве собственности на объекты недвижимости (земельный участок, квартира).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данный срок является пропущенным для взыскания всей суммы задолженности, поскольку долг образовался ДД.ММ.ГГГГ и о смерти должника Банку стало известно также в 2018 г. (ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила Банку копию свидетельства о смерти заемщика, ДД.ММ.ГГГГ нотариус запрашивал в Банке сведения о наличии счетов умершего, ДД.ММ.ГГГГ состоялась последняя операция по банковской карте), однако с иском о взыскании задолженности истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, превышающий трехлетний срок исковой давности.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления, сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя приведенных выше норм закона, а также установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у умершего заемщика обязательства перед Банком по погашению задолженности ежемесячными обязательными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям судам необходимо было установить условия погашения кредита, на которых был заключен договор с заемщиком, размер обязательного ежемесячного платежа по кредитной карте и срок уплаты по каждому такому отдельному платежу.

Однако данные обстоятельства в нарушение приведенных положений закона судами не устанавливались.

Условия кредитного договора о внесении заемщиком на банковский счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, судами не приняты во внимание, в связи с чем исчисление срока исковой давности к задолженности по всем платежам с даты начала просрочки не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий ФИО10

Судьи Е.А. Бурковская

ФИО11