Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3484/2023[88-7883/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Волхов" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов, ограничении в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4365/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов, ограничении в пользовании земельным участком.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СНТ "Волхов" взыскана сумма задолженности в размере 48 630 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 658 рублей 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ответчик ссылалась на то, что решением Щелковского городского суда "адрес" признано недействительным решение общего собрания СНТ "Волхов" от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовались суды при вынесении решения.

Определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6, оспаривая законность судебных постановлений, просит их отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу оспариваемые определения подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления указывают на несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом районного суда, отказав в удовлетворении частной жалобы ответчика, и дополнительно указал, что принятие судом решения о признании приведенного выше решения общего собрания собственников помещений недействительным, не свидетельствует об отсутствии задолженности за фактически оказанные услуги.

Указанные выводы судов сделаны с нарушением процессуального закона.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 того же постановления Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статей 12, 56, 67, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных определениях не дано оценки содержанию мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано недействительным по основанию статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, установившее размер целевого взноса на строительство забора СНТ, примененный истцом в расчете сумм задолженности и принятый судом при удовлетворении настоящего иска.

Поскольку в силу статей 153, 154, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся по своей правовой природе многосторонней сделкой, порождающей правовые последствия, было принято в качестве основания для установления конкретного размера платы за строительство забора СНТ, на основании которых судом был установлен размер задолженности ответчика перед истцом, без исследования вопроса о фактических затратах СНТ на производство указанных работ, признание такого решения общего собрания недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло наступление правовых последствий, установленных законом для недействительности сделок, и, очевидно, имело существенное значение для разрешения настоящего спора, хотя данное обстоятельство и возникло после вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, в настоящем деле подлежала применению норма пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным не только для сторон, между которыми был разрешен этот спор, но и для судов, рассмотревших настоящее гражданское дело с участием тех же сторон, исходя из действительности решения общего собрания, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконных и необоснованных судебных постановлений по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд "адрес" гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Волхов" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, судебных расходов, ограничении в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4365/2021).

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев